Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-170/20 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе обязательств, встречному иску фио к фио о разделе обязательств, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио фио

ича компенсацию за погашение общих долгов в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитых в период брака долгов, мотивируя свои требования тем, стороны состояли в браке с дата Брак расторгнут дата В период брака сторонами приобретено имущество, которое было зарегистрировано на имя фио Раздел совместно нажитого имущества произведен определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-3174/2019. До раздела совместно нажитого имущества фио произвела уплату налогов: земельный налог за 2015, 2016, дата в размере сумма оплачен дата, налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, налог на дачу и жилой дом за дата в размере сумма оплачен дата, транспортный налог в размере сумма оплачен дата, налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, налог на дачу и жилой дом за дата в размере сумма оплачен дата Общая сумма налогов, уплаченных после расторжения брака, составила сумма Поскольку налоговые обязательства связаны с содержанием совместно нажитого имущества, то половина затрат подлежит возмещению за счет фио

В этой связи фио первоначально просила суд взыскать в ее пользу с фио денежные средства в размере сумма

Заявленные требования фио уточнила, просила суд взыскать в ее пользу также денежные средства сумма, указав, что дата произвела уплату налогов в сумме сумма

фио заявил встречный иск к фио, просил суд взыскать в его пользу с фио денежные средства в размере сумма

В обоснование встречного иска фио указал, что дата после прекращения брачных отношений со счета фио был списан налог на доходы физических лиц за дата Налогооблагаемый доход был получен фио в дата в период ведения совместного хозяйства в браке с фио и направлен на нужды семьи. Приобретенное за счет данных доходов имущество разделено между фио в качестве совместно нажитого. Кроме того, фио оплатил налоги за совместно нажитое имущество: транспортный налог в размере сумма оплачен дата, налог на имущество физических лиц (за квартиру) в размере сумма оплачен дата, транспортный налог в размере сумма оплачен дата, налог на имущество физических лиц (за квартиру) в размере сумма оплачен дата, транспортный налог в размере сумма оплачен дата, налог на имущество физических лиц (за квартиру) в размере сумма оплачен дата Таким образом, из собственных средств фио были оплачены налоги на общую сумму сумма При разделе совместно нажитых долгов половина указанной суммы подлежит взысканию с фио

В судебном заседании фио, ее представитель заявленные ею требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, поддержал встречный иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец фио подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым иск фио удовлетворить, а удовлетворении требований фио отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со адресст. 39 адреса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 адресст. 39 адреса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

В период брака сторонами были приобретены и зарегистрированы на имя фио следующие объекты недвижимого и движимого имущества:

- квартира по адресу: адрес, Плотников переулок, д. 2/8, кв. 23;

- жилой дом по адресу: адрес, адрес;

- жилое строение (дача) по адресу: адрес, наименование организации адрес;

- земельный участок площадью 5635, 9 кв. м. по адресу: адрес, адрес;

- земельный участок площадью 5744 кв. м. по адресу: адрес, адрес;

- автомобиль Порше Панамера 4S, VIN: VIN-код, продан дата;

- автомобиль Порше Панамера 4S, VlN: WP0ZZZ97ZHL121636.

Также в период брака сторонами были приобретены и зарегистрированы на имя фио:

- автомобиль марка автомобиля Паджеро, - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код;

- квартира по адресу: адрес.

Кроме того, фио в дата был получен доход, подлежащий налогообложению как доходы физических лиц.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-3174/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио, в том числе указанных объектов недвижимого имущества и автомобилей (за исключением отчужденных).

Указанное определение вступило в законную силу дата

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-344/19 по искам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены дата.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

За период, когда указанное имущество находилось в совместной собственности сторон, но после прекращения брачных отношений (после дата), стороны за счет личных денежных средств произвели уплату налогов.

Так, фио оплатила налоги:

- транспортный налог за 2014, дата в размере сумма оплачен дата, - налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, налог на дачу и жилой дом за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на дачу и жилой дом за дата в размере сумма оплачен дата, - земельный налог за 2015, 2016, дата в размере сумма оплачен дата, - транспортный налог за дата в размере сумма оплачен дата.

- земельный налог за дата в размере сумма 00 оплачен дата, - налог на дачу и жилой дом за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата

Суд первой инстанции, учел, что согласно налоговому уведомлению, сумма транспортного налога за 2014, дата составляет сумма, переплаченная фио сумма налога в размере сумма, и пришел к выводу в данной части, что указанная сумма не подлежит включению в состав расходов, подлежащих компенсации, указав, что фио оплатила налоги на общую сумму сумма

фио оплатил налоги на общую сумму - сумма:

- транспортный налог за дата в размере сумма оплачен дата, - транспортный налог за дата в размере сумма оплачен дата, - транспортный налог за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на квартиру за дата в размере сумма оплачен дата, - налог на доходы физических лиц за дата в размере сумма оплачен дата

С учетом произведенных выплат фио просил взыскать с фио денежные средства, исходя из суммы уплаченных налогов - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что оплаченные сторонами налоги уплачены в связи с наличием совместно нажитого имущества, расходы по их оплате подлежат распределен между сторонами в равных долях, исходя из фактически понесенных сторонами расходов, пришел к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация за уплату общих долгов в размере сумма ((сумма + сумма)/2 - сумма)

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованными. Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что уплата налогов была произведена фио за счет денежных средств, входящих в состав совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку уплата налогов производилась после прекращения фактических брачных отношений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в случае, если по состоянию на дата одна из сторон располагала денежными средствами, ценными бумагами, то данное имущество может быть подвергнуто разделу путем взыскания соответствующих компенсаций. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио в рамках рассматриваемого дела данные доводы послужить не могут. Кроме того, раздел денежных средств, находящихся на счете в LGT Ваnк (адрес), на которые ссылается фио, был произведен в рамках другого гражданского дела N 2-344/19.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: