Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисеевой Н.Н. по доверенности Ивушкина А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: в удовлетворении иска Моисеевой Н. Н. к Борисову А. Г., Борисовой Е. Г. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании Моисеевой Н.Н. нетрудоспособным иждивенцем Борисова Г. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании права на долю наследственное имущество - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец Моисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисову А.Г, Борисовой Е.Г. о признании недостойными наследниками, признании права собственности на наследство.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Борисов Г.Н, после смерти которого осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу:... и пять вкладов в ПАО Сбербанк России на общую сумму 606662, 54 рублей. Истец Моисеева Н.Н. является сестрой умершего. Ответчики Борисов А.Г. и Борисова Е.Г. являются сыном и дочерью Борисова Г.Н. После смерти Борисова Г.Н. ответчики обратились к нотариусу города Москвы Кочевой В.М. с заявлениями о принятии наследства. Моисеева Н.Н. с... года постоянно оказывала помощь Борисову Г.Н, не реже одного раза в неделю приезжала к нему домой, готовила ему еду, покупала необходимые для пропитания продукты и одежду, ездила с ним по больницам, оплачивала необходимые процедуры, покупала лекарства и медикаменты. С ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Г.Н. стал инвалидом 2 группы бессрочно. В... году у Борисова Г.Н. было диагностировано онкологическое заболевание. Последние 7-8 месяцев своей жизни Борисов Г.Н. был практически прикован к кровати, из-за своих заболеваний, остро нуждался в постороннем уходе, который осуществляла только истец, полностью взяв на себя ведение домашнего хозяйства в квартире умершего и заботу о нем. Ответчики в рассматриваемый период отцу не звонили, не приезжали, какой-либо помощи в уходе за онкологическим больным не оказывали. Похороны, кремацию и все сопутствующие расходы несла истец. Ответчики Борисов А.Н. и Борисова Е.Г. приехали на похороны, но никакого материального содействия или помощи в проведении похорон не оказывали. Истец является наследником умершего по закону второй очереди. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. только Моисеева Н.Н. осуществляла уход за Борисовым Г.Н. истец Моисеева Н.Н. просила суд признать Борисова А.Г, Борисову Е.Г. недостойными наследниками и отстранить их от наследования.

Впоследствии истец требования уточнила и просила установить юридической факт нахождения на иждивении, признать истца нетрудоспособным иждивенцем Борисова Геннадия Николаевича, признать за ней право собственности в порядке наследования наравне с наследниками первой очереди в виде 1/3 доли квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., а также на принадлежавшие Борисову Г.Н. вклады "Сохраняй", открытые в ПАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 95-98).

Истец Моисеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Ивушкин А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус города Москвы Кочева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Моисеевой Н.Н. по доверенности Ивушкин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моисеевой Н.Н. по доверенности Ивушкина А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Борисов Г. Н. (т. 1, л.д. 104), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:.., и пяти вкладов "Сохраняй", открытых в ПАО "Сбербанк России":

- счет N... на сумму 106 610, 19 рублей, - счет N... на сумму 200 015, 41 рублей, - счет N... на сумму 100 036, 36 рублей, - счет N... на сумму 100 000, 58 рублей, - счет N... на сумму 100 000, 00 рублей.

К имуществу умершего нотариусом г. Москвы Кочевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело N...

Родные дети Борисова Г.Н. - Борисова Е.Г, Борисов А.Г, являющиеся в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди, приняли наследство после смерти своего отца, подав соответствующие заявления нотариусу города Москвы Кочевой В.М. (л.д. N 105, 106).

Согласно выписке из домовой книги и справке ГБУ города Москвы "МФЦ района Гольяново", Борисов Геннадий Николаевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был один зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу:... (Том 1, л.д. 132, 143).

Как указала истец в уточненном иске, она в последние годы жизни Борисова Г.Н.- её родного брата, ухаживала за ним, проживала вместе с ним в его квартире, находилась на его иждивении, в связи с чем, истец считает, что имеет право наследовать после его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моисеевой Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при наличии наследников первой очереди, не отказавшихся от наследства, истец, являясь наследником второй очереди не вправе претендовать на наследство, завещания в пользу истца Борисов Г.Н. не составлял, каких-либо действий по наделению ее наследством не совершал, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном содержании умершего и получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что в период, начиная с... года Моисеева Н.Н. постоянно оказывала помощь наследодателю Борисову Г.Н, не реже одного раза в неделю приезжала к нему по адресу:.., готовила ему еду, покупала продукты, ездила с ним по больницам, оплачивала лекарства, с ДД.ММ.ГГГГ. Борисову Г.Н. присвоена вторая группа инвалидности, у Борисова Г.Н был выявлен рак среднего отдела позвоночника и множество сопутствующих заболеваний; ответчики в рассматриваемый период отцу не звонили, не приезжали, какой-либо помощи в уходе за онкологическим больным не оказывали, то есть не исполняли в полном объеме обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие болезнь Моисеева Г.Н, его нетрудоспособность, именно Моисеева Н.Н. осуществляла за ним уход и вела с ним общее хозяйство. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что исковые требования должны быть полностью удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемого решения по указанным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Положениями статьи 1148 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям Моисеевой Н.Н. о том, что она находилась на иждивении Борисова Г.Н, а также что доходы умершего являлись основным источником существования истца, Моисеевой Н.Н. не представлено, напротив, из первоначального и уточненного иска, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что Моисеева Н.Н. оказывала Борисову Г.Н. материальную помощь.

Доказательств того, что после смерти Борисова Г.Н. истец лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, суду также не представлено.

Совместное проживание Моисеевой Н.Н. с Борисовым Г.Н, совместное расходование денежных средств не свидетельствуют о том, что Моисеева Н.Н. находилась на содержании Борисова Г.Н. до его смерти.

С учетом того, что истцом не доказано что она является иждивенцем наследодателя, а также с учетом того, что истец является наследником второй очереди после детей умершего, завещания в пользу истца умерший не составлено, оснований отнести ее к кругу наследников не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моисеевой Н.Н.по доверенности Ивушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи