Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца Яковлева О.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правовед" в пользу Яковлева О.Н. денежную сумму в размере 684 100 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расход по оплате юридических услуг 20 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Правовед" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10040 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Правовед" о защите прав потребителя, уточнив требования, просил суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 1 066 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи 80 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены указанные выше договоры, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а истец обязался их принять и оплатить. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств надлежаще не выполнил. Акты об оказании юридических услуг подписаны в день заключения договоров. Истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Яковлев О.Н. и его представитель Ахметов Т.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Правовед" Кутузов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлев О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и запрета на перерегистрацию юридического лица иным лицам, что в дальнейшем приведет к затруднению взыскания и прекращению исполнительного производства, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Преображенской межрайонной прокуратуры, также полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф, в то время как ответчик не отрицал факта получения претензии истца, однако ответа на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яковлева О.Н. и его представителя Ахметова Т.Х, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Правовед" и Яковлевым О.Н. заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: правовой анализ, выезд специалиста к нотариусу г. Москвы с целью сопровождения заключения договора ренты. (л.д.9).

Оплата по договору на сумму 50000 руб. истцом произведена. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: правовой анализ, подготовка проекта искового заявления от Яковлева О.Н. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, выезд специалиста в интересах Яковлева О.Н. в суд первой инстанции с целью подачи искового заявления, представление интересов Яковлева О. Н. в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании (беседа). (л.д.11)

Стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб, оплата истцом произведена, дополнительно оплачены транспортные расходы 2 000 руб. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовка проекта запроса в архив, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, представление интересов Яковлева О. Н. в суде первой инстанции по иску Яковлева О.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения N... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, до вынесения судебного акта. (л.д.13)

Стоимость оказания услуг составляет 360 000 руб, транспортные расходы 1 000 руб. Оплата истцом произведена (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовка проекта жалобы в территориальный отдел службы судебных приставов на бездействие пристава исполнителя, подготовка проекта административного искового заявления о признании бездействия ОСП УФССП России незаконным, выезд специалиста в ОСП УФССП России с целью подачи заявления, представление интересов Яковлева О.Н. в суде первой инстанции по административному иску о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным до вынесения судебного акта. (л.д.15)

Стоимость оказания услуг составляет 300 000 руб, транспортные расходы 4 000 руб. Оплата истцом произведена (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: правовой анализ, подготовка проекта претензии к ООО "Репутация", направление претензии по исковому заявлению Яковлева О. Н. к ООО "Репутация" о защите прав потребителя до вынесения судебного акта. (л.д.36)

Стоимость оказания услуг составляет 197 000 руб, транспортные расходы 2 000 руб, оплата истцом произведена (л.д.37)

Из искового заявления и пояснений истца, его представителя следует, что обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением к ответчику о расторжении договоров, в связи с невыполнением надлежащим образом обязательств по договору.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против заявленных требований, пояснив, что по всем договорам, кроме одного, обязательства были выполнены, что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, и установив, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком полностью исполнены, не усмотрел оснований для расторжения указанных договоров и взыскании по ним денежных средств; по договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. суд посчитал обязательства исполненными частично: по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 900 руб, о чем представлен соответствующий акт и документы, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора составляет 144 100 руб. (197000-52900), п о договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 30 000 руб. (подготовлены согласованные с истцом проект запроса в архив (20 000 руб.) и проект ходатайства об истребовании сведений (10 000 руб.), сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора составляет 330 000 руб. (360000-30000), по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 90 000 руб. (подготовлен правовой анализ, который подписан истцом (90 000 руб.), сумма, подлежащая возврату истцу, в связи с отказом от договора составляет 210 000 руб. (300000-90000). Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 684 100 руб. (330000+144100+210000).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В этой части решение не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа судом уменьшен необоснованно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, представитель ответчика никаких обоснований несоразмерности не привел, досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика (л.д. 17-19) осталась без ответа и без удовлетворения (в том числе частичного). Поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, либо на разъяснение ему причин, по которым его требования не могут быть удовлетворены ответчик не предпринял, претензию проигнорировал, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности снижения неустойки по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях, принимая во внимание, что штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, что составит 344 550 руб. (684 100 руб. + 5 000 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы проверке не подлежат, поскольку определения об отказе в принятии обеспечительных мер обжалуются отдельно от решения путем подачи частной жалобы (п. 1 ст. 145 ГПК РФ). Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии обеспечительных мер истцом не подавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для привлечения к участию в настоящем деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и Преображенской межрайонной прокуратуры у суда, в силу положений ст.ст. 43, 45 ГПК РФ не имелось. Участие прокурора в делах указанной категории законом не предусмотрено, права Роспотребнадзора принятым решение не затронуты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа, со взысканием ответчика ООО "Правовед" в пользу Яковлева О.Н. штрафа в размере 344 550 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ответчика ООО "Правовед" в пользу Яковлева О. Н. штраф в размере 344 550 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи