Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой Е.В. Сидоренко Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-М" о защите прав потребителей - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ягуар-М" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ООО "Дверной мир", являющемся официальным дистрибьютором дверей фирмы "Ягуар-М", по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. металлическую дверь согласно спецификации (приложение N 1 к Договору). При выборе двери менеджер в салоне дверей убеждал истца остановить свой выбор на двери фирмы "Ягуар" мотивируя тем, что двери являются высококачественными, срок деятельности фирмы на рынке 25 лет, гарантия на данную дверь составляет 10 лет. Общая стоимость по договору составила 60 250 руб. При заключении договора с продавцом данный факт был оговорен, рекомендации продавца заключались в том, чтобы не устанавливать постоянную внутреннюю деревянную панель, а на время ремонта установить временную фанерную панель, что и было сделано и данный факт отражен в договоре, а также была предусмотрена замена временной панели в последующем. Согласно приложению N 2 к Договору купли-продажи металлического блока были дозаказаны панели на сумму 11 718 руб. Оплата истцом произведена полностью. Приобретенная металлическая дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО "Дверной мир". На выполненную работу и техническое обслуживание истцу была предоставлена гарантия в течение 10 лет. По истечении определенного времени на конструкции проявилась ржавчина, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия. Также произошло проседание двери, в результате чего дверной замок стал тяжело открываться. О данном факте истец сообщила по телефону продавцу, лично в офис продавца и на законном основании требовала устранения недостатков выполненной работы по установке двери. Однако, в течение полугода никто не реагирует на устные претензии истца, а по приезду в офис продавца выяснилось, что магазин закрыт. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 71 968 руб, неустойку 48 938 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сидоренко Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар-М" Ильяшевич Н.Д. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Соловьевой Е.В. Сидоренко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловьевой Е.В. Сидоренко Д.А, представителя ответчика ООО "Ягуар-М" Ильяшевич Н.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевой Е.В. и ООО "Дверной мир" заключен договор купли-продажи N., на основании которого истцом приобретен товар ? металлический дверной блок "Ягуар", стоимостью 60 250 руб, а также панели, стоимостью 11 718 руб. (л.д. 9-10, 15-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 15 об.-16).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дверной мир" произвел установку металлической двери по адресу:... По прошествии незначительного времени на конструкции проявилась ржавчина, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия, произошло проседание двери, в результате чего дверной замок стал тяжело открываться.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако данное требование в добровольном порядке выполнено не было.

В обоснование предъявления требований именно к ООО "Ягуар-М", как производителю, истцом представлен паспорт на металлический дверной блок "Ягуар", согласно которому предприятием изготовителем является ООО "Ягуар-М", расположенный по адресу:... (тел./факс., E - mail :...), дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 об.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ягуар-М" (ИНН.., адрес:...) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (ОГРН...), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ягуар-М" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФИОРЕ" (л.д. 74-75, 80). В свою очередь ООО "ФИОРЕ" ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. (л.д. 95-96)

Вместе с тем, истец предъявляет требования к ООО "Ягуар-М" (ИНН.., адрес:...), являющееся правопреемником ЗАО "Ягуар-М".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО "Ягуар-М" (ИНН.., адрес:...) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (ОГРН...), о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Ягуар-М" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО "Ягуар-М" является ООО "Ягуар-М" (ИНН.., адрес:...), зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. (ОГРН...) (л.д. 67-72)

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и установив, что из информации, содержащейся в паспорте изделия, нельзя установить изготовителя товара, в представленном паспорте отсутствует печать юридического лица, адрес ответчика не соответствует указанному в паспорте, пришел к выводу о том, что ООО "Ягуар-М" (ИНН...), к которому предъявлен иск, изготовителем товара не является, а потому в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце; указывая что ответчиком должен являться ООО "ЯГУАР-М", присоединенный к ООО "ФИОРЕ", прекратившему свою деятельность без правопреемников, суд руководствовался исключительно адресом места нахождения организации, а именно... и не учел, что при покупке истцу был выдан паспорт изделия с датой его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, то тогда, когда ООО "ЯГУАР-М" (ИНН...), реорганизованное из ЗАО "ЯГУАР-М" уже существовало, а ООО "ЯГУАР-М" (ИНН...) уже присоединилось к ООО "ФИОРЕ". Следовательно, дверь могла быть изготовлена только ответчиком ООО "ЯГУАР-М", реорганизованным из ЗАО "ЯГУАР-М", и существовавшим на дату изготовления двери, указанной в паспорте; адрес, указанный в паспорте изделия свидетельствует о его месте производства, но не является местом регистрации юридического лица. Также ссылается на то, что отсутствие в паспорте изделия печати изготовителя является невнимательностью самого изготовителя при передаче изделия и документации продавцу, возникшие правоотношения подтверждаются договором купли-продажи, приложениями к нему, транспортной накладной. Полагает, что суд необоснованно учел письмо ООО "ЯГУАР-М" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЯГУАР-М" не заключало договора на изготовление металлических дверей.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года перед потребителем в случае нарушения положение законодательства несет ответственность продавец (исполнитель, импортер, изготовитель).

Из п аспорта на металлический дверной блок "Ягуар", следует, что предприятием изготовителем является ООО "Ягуар-М", расположенный по адресу:... (тел./факс.., E - mail :...), дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 об.). Печати организации, ИНН паспорт не содержит (л.д. 15 оборот), указанный в паспорте адрес производителя адресу ответчика не соответствует.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Соловьевой Е.В. (покупателем) и Макеевой И.С. (от имени ООО "Дверной мир") не содержит указания на изготовителя. (том 1, л.д. 9, 9 оборот).

Поскольку данные о том, что ООО "Ягуар-М", расположенное по адресу:... является изготовителем приобретенного истцом товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на указанную организацию не может быть возложена ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовитель обязан нести ответственность за товар ненадлежащего качества, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на изготовителе, являются необоснованными. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в передаче истцу товара ненадлежащего качества лишь при доказанности того факта, что товар изготовлен ответчиком, чего в данном случае не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и по сути направлены на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой Е.В. Сидоренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи