Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1769/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный дата между фио и наименование организации, действующего от имени и по поручению наименование организации, договор реализации туристского продукта N 112229606517.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма стоимости оплаченного туристского продукта, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя и сумма расходов на оплату нотариальных действий, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к туроператору наименование организации о расторжении заключенного дата между истцом и турагентом наименование организации, действующим от имени и по поручению наименование организации, договора реализации туристского продукта, предметом которого явилась поездка на двух человек в Королевство Тайланд, Пхукет с дата по дата в отель "SUNWING RESORT KAMALA BEACH 4*" с питанием, трансфером и авиаперелетом, взыскании полной стоимости тура в размере сумма, неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма расходов на представителя и сумма расходов на совершение нотариальных действий. В обоснование иска указано, что услуги по договору были оказаны некачественно, потому как весь период пребывания в данном отеле сопровождался ремонтными работами и соответствующими неудобствами в виде шума, пыли, вывоза и доставки строительных материалов, о чем при заключении договора истец извещена не была. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не была, то и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между заказчиком фио и турагентом наименование организации, действующим от имени и в интересах туроператора наименование организации, заключен договор реализации туристского продукта N 112229606517, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в период с дата по дата (поездка в Королевство Тайланд, Пхукет, отель SUNWING RESORT KAMALA BEACH 4*, номер категории STUDIO (double на 2 человека), питание ВВ, трансфер, медицинская страховка.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме двумя платежами дата и дата соответственно.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что при бронировании тура ей не была предоставлена достоверная информация о проводящихся на территории отеля ремонтных и строительных работах.

дата истцом в адрес наименование организации и наименование организации направлена претензия о возврате стоимости тура. В ответе на претензию дата наименование организации сообщило, что его ответственность ограничена предоставлением информации о туристском продукте в соответствии с официальным сайтом туроператора, а также бронированием туристского продукта у туроператора и передачей туроператору полученных денежных средств, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, ответственность несет туроператор; о продолжении в отеле ремонтных работ турагент не мог знать, поскольку такая информация не была отражена на официальной сайте. Ответчиком наименование организации претензия истца была оставлена без ответа. Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о размещенной на сайте турператора информации о всех запланированных ремонтно-строительных работах на территории отеля в разделе "Новости отеля", согласно которым период с дата по дата, что в отеле будут проводиться ремонтные работы, реконструкция будет включать в себя ремонт всех номеров для гостей, а также общественных зон; дата - открытие отеля после реновации; дата - информирование об открытии пляжного бассейна.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в установленных судом правоотношениях отказ истца от исполнения договора связан с нарушением исполнения стороной ответчика, отказ в возврате уплаченной по договору денежной суммы, является незаконным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что туристы в период путешествия от проживания в отеле не отказывались и фактически воспользовались оказанными услугами по проживанию и питанию в отеле, трансфером, медицинской страховкой, указав, что указанные обстоятельства не является основанием для освобождения туроператора от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее качество предоставленного потребителю туристского продукта, что в рассматриваемом случае подтверждено представленными истцом доказательствами, объективно подтверждающими проведение строительных работ на территории отеля, которые не могли не препятствовать отдыху, при том, что такие работы по опубликованным сведениям должны были быть окончены дата, проверка выполнение этих условий принимающей стороной, туроператором проведена не была. В этой связи суд посчитал требования истца о расторжении договора туристского продукта N 112229606517 от дата и возврате стоимости оплаченного туристского продукта в размере сумма, включая стоимость агентского вознаграждения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав одновременно в соответствии с положениями Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штрафа, в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в силу ч. 2 ст. 12 названного Закона несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статья 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции не учел, что договор, включающий в себя: размещение, трансфер в отель и обратно, питание, медицинскую страховку, был исполнен в полном объеме. Условия проживания, указанные в договоре, были обеспечены с соблюдением предусмотренной договором категории отеля и номера, кроме того, по просьбе истца последняя в первую ночь пребывания была размещена в другом корпусе отеля. Истец на протяжении установленного договором срока пользовалась услугами по проживанию и питанию, до последнего дня пребывания от них не отказалась, требований об уменьшении покупной цены, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, не представила, как не представила доказательств невозможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта при обнаружении недостатка. Поскольку истец не отказалась от предоставленной услуги и пробыла в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы нельзя считать обоснованными. Таким образом, требования истца о расторжении исполненного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы нельзя признать правомерным. Иных требований заявлено не было.

Принимая во внимание, что право истца требовать расторжения договора и возврате уплаченной за турпродукт по договору суммы в рассматриваемом случае на законе не основано, основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у районного суда отсутствовали. Иных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи