Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании Соглашения, недействительным отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительным Соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений по адресу: адрес, стр. Доф.15, 2-й этаж и оф.13, 1- й этаж от дата.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом (собственником квартиры 17 по адресу: адрес), и ответчиками: наименование организации, в лице учредителя фио, наименование организации, в лице генерального директора фио, представителя наименование организации, в лице фио было подписано Соглашение о добровольном возмещении истцом ущерба, причиненного заливами дата нежилых помещений, по адресу: адрес (2 этаж) и оф. 13 (1 этаж). От наименование организации Соглашение от дата, подписано учредителем фио. Указание на предоставленные полномочия фио на подписание от наименование организации в Соглашении отсутствуют. В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ от дата, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является генеральный директор фио. От наименование организации Соглашение от дата подписано представителем фио. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор фио. Указания на представленные фио полномочий на подписание от имени наименование организации в Соглашение отсутствуют. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от дата, наименование организации с дата ликвидировано как юридическое лицо, правопреемником наименование организации является наименование организации, т. е. на дату подписания Соглашения дата фио, не являясь единоличным органом юридического лица, не имея соответствующих полномочий, действовал от имени несуществующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. От наименование организации, Соглашение от дата подписано генеральным директором фио, что соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ от дата. дата с истца была взыскана сумма в размере сумма в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате аварии (залива) нежилых помещений, имевшей место дата, по адресу: адрес, этаж 2, и оф.13, этаж 1, на приобретение нового компьютерного оборудования (система хранения документов).

Собственником оборудования является наименование организации, как следует из Соглашения от дата, денежные средства в размере сумма были приняты от имени юридического лица: наименование организации, фио по расписке от дата. Каких -либо указаний на то, что фио имеет право представлять интересы наименование организации, принимать денежные средства от имени собственника оборудования наименование организации, не существующей организации на момент получения денежных средств от истца, в расписке отсутствуют. Истец считает указанное соглашение недействительной, так как оно подписано лицами, не имеющими соответствующих полномочий от юридических лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 160, 166, 167, 168 ГК адрес адрескона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом (собственником квартиры 17 по адресу: адрес) и ответчиками наименование организации, в лице учредителя фио, наименование организации, в лице генерального директора фио, представителя наименование организации, в лице фио было подписано соглашение о добровольном возмещении истцом ущерба, причиненного заливами дата, нежилых помещений, по адресу: адрес (2 этаж) и оф. 13 (1 этаж).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - наименование организации, являлся генеральный директор фио.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от дата, наименование организации с дата ликвидировано как юридическое лицо, правопреемником наименование организации является наименование организации.

От наименование организации соглашение от дата подписано генеральным директором фио, что соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ от дата.

дата с истца была взыскана сумма в размере сумма в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате аварии (залива) нежилых помещений, имевшей место дата, по адресу: адрес, этаж 2, и оф.13, этаж 1, на приобретение нового компьютерного оборудования (система хранения документов). Собственником оборудования является наименование организации, как следует из соглашения от дата.

Денежные средства в размере сумма были приняты от имени юридического лица наименование организации- фио по расписке от дата.

Истец считает указанное соглашение недействительной, так как оно подписано лицами, не имеющими соответствующих полномочий от юридических лиц.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в данном случае цель подписания соглашения не носила правовой характер, как-то предполагается при совершении сделки, не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим юридические последствия, возникающие у лиц, подписавших соглашение, не представляют собой ее правовой результат.

Суд указал, что оспариваемое соглашение от дата является ничем иным, как письменным доказательством, заявлением лиц, его подписавших, о порядке исполнения обязательств фио, возникших из факта причинения ею вреда имуществу наименование организации, наименование организации, наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Доводы истца об отсутствии полномочий у лиц, подписавших оспариваемое Соглашение, суд отклонил по тем основаниям, что от лица наименование организации соглашение подписано участником (100% уставного капитала общества) фио, действующей на основании Устава, что не противоречит ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени наименование организации Соглашение подписано представителем от арендатора в лице фио, согласно договору аренды от дата, оф.15, 2-й этаж, имеющего соответствующие полномочия.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии полномочий у лиц, подписавших соглашение, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи