Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале наименование организации от дата в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность покупателя наименование организации доли уставного капитала наименование организации в размере 32, 9% стоимостью сумма Оплата по договору производится в соответствии с установленным графиком. Ответчиком во исполнение условий Договора были перечислены дата денежные средства в размере сумма, однако, в дальнейшем выплаты не производились, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала, указав на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ранее истец являлся как генеральным директором наименование организации, так и генеральным директором наименование организации, при этом, спорный договор был заключен в период, когда истец контролировал деятельность обоих юридических фирм.

Представитель третьего лица наименование организации и арбитражный управляющий наименование организации фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио (продавец) и ответчиком наименование организации (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале наименование организации.

Данный Договор был зарегистрирован в реестре нотариуса за N 4-3256.

Согласно условиям Договора, предметом указанного Договора является передача в собственность покупателя доли в размере 32, 9 % уставного капитала наименование организации.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость установлена в размере сумма

Согласно п. 2.2.1 Договора, сумма в размере сумма выплачивается продавцу покупателем с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого дата в ПАО Сбербанк России по поручению покупателя.

Согласно п. 2.2.2 Договора сумма в размере сумма, будет выплачена путем перечисления на счет продавца в соответствии со следующим графиком платежей: сумма в срок до дата, сумма в срок до дата, сумма в срок до дата и сумма в срок до дата.

В соответствии с платежным поручением N 386 от дата покупателем по Договору была частично уплачена сумма в размере сумма

Как указано истцом в исковом заявлении в нарушение установленных Договором условий, покупатель свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма в срок до дата, до дата, до дата и дата, а также в досудебном порядке, не исполнил.

Также установлено и следует из представленных ответчиком документов, что в период с дата по дата фио занимал должность генерального директора наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата временным управляющим наименование организации утвержден фио

В период с дата по дата полномочия единоличного исполнительного органа наименование организации исполняла управляющая наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-172193/19 62-1530 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио об обязании передать наименование организации бухгалтерскую и иную документацию наименование организации, наименование организации, наименование организации, печати, штампы и иные ценности, в том числе договоры, заключенные наименование организации и наименование организации.

Решением суда установлено, что в период с дата по дата фио являлся руководителем наименование организации, при этом, наименование организации являлось управляющей наименование организации. фио, являясь генеральным директором наименование организации, выступал от имени компаний, в том числе наименование организации, заключая от их имени сделки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 309, 307, 310, 395, 454, 486, 489 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ст.ст. 35, 56, 61 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что в период с дата по дата истец фио занимал должности как генерального директора наименование организации так и генерального директора наименование организации, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика наименование организации задолженности по договору купли-продажи от дата.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец не являлся руководителем наименование организации, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В период с дата по дата истец фио занимал должность директора наименование организации, а в период с дата по дата единоличным исполнительным органом наименование организации являлась управляющая наименование организации, директором которой являлся фио

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи доли от дата, фио продолжал контролировать деятельность наименование организации, оставаясь директором наименование организации.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу А40-172193/1962-1530 от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио об истребовании бухгалтерской и иной документации наименование организации, наименование организации и наименование организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Таким образом, истец фио в период с дата по дата, то есть в период заключения договора купли-продажи доли от дата, занимал должность директора наименование организации, который был единоличным исполнительным органом наименование организации, в связи с чем, осуществлял руководство деятельностью наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: