Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить, -взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по разборке автомобиля сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля сумма, расходов по разборке (сборке) автомобиля сумма, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 198 ТО 777, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 079 ОА 62, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис серии МММ N5003480146. Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в наименование организации, полис ХХХ N0075153143.

Истец обратился в наименование организации, дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертизы, составленной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

Определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 079 ОА 62, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля - сумма, расходы по разборке (сборке) автомобиля сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представил дополнительные пояснения ответчика, просил отказать в иске, полагал, что размер подлежащего выплате истцу возмещения должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС, установленной судебной экспертизой с учетом износа ТС за минусом полученного истцом от наименование организации возмещения в размере сумма

Третьи лица фио, представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика по доверенности фио и третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, идентичных между собой, выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением, составленным наименование организации, настаивая на том, что суд должен был принять проведенное наименование организации, поскольку оно более объективно отражает выявленные повреждения и стоимость деталей и взыскать сумму причиненного ущерба с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата имело место столкновение автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К 198 ТО 777, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 079 ОА 62, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис серии МММ N5003480146. Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в наименование организации, полис ХХХ N0075153143.

дата истец обратился в наименование организации, дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N0020-19, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, установлено, что повреждения на усилителе переднего бампера, передней пластине гос. рег. знака, левой и правой фарах, левом и правом указателях поворота, панели капота, нижней панели капота, средней облицовке моторного отсека, левой и правой облицовках капота, правой и левой ПТФ, их накладках, левой и правой передних угловых панелей кабины, в результате чего образовались повреждения на радиаторе кондиционера, радиаторе наддува, радиаторе ДВС, диффузоре вентилятора, левом и правом кронштейнах радиаторов, нижней защитной планке радиаторов, кронштейне суппорта левой фары, левой и правой нижних передних петлях кабины, поворотных кронштейнах левой и правой фар, панелях левой и правой фар, суппортах левой и правой фар, правой и левой ПТФ, левой и правой нижних подножках, их корпусах, фонаре левой нижней подножки, левой и правой верхних подножках, их корпусах, левой и правой дверях кабины, правом переднем крыле, левой и правой облицовках капота, левой ответной части замка капота, левом кронштейне пневмоупора капота, каркасе крышки капота, правом и левом замках капота, верхней облицовке левой фары автомобиля марка автомобиля, указанные в акте осмотра ТС N237С от дата по характеру и объему соответствуют обстоятельствам ДТП от дата Повреждения на центральной облицовке переднего бампера, правой двери кабины в верхней передней части и переднем подрамнике автомобиля марка автомобиля, указанные в акте осмотра ТС N237С от дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 079 ОА 62, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суд положил в основу решения суда.

Лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, является законный владелец источника повышенной опасности - ответчик наименование организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Приняв во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, суд исходил из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с наименование организации в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма (сумма сумма ущерба без учета износа согласно заключению судебной экспертизы - сумма выплаченное страховое возмещение).

Требования истца в части взыскания денежных средств по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, по разборке автомобиля сумма судом также удовлетворены, поскольку данные расходы истца были связаны с ДТП, квалифицируются как убытки, представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адрес адрес кона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту были представлены материалы гражданского дела, отказной административный материал по факту ДТП, акты осмотров, выполненных как ответчиком, так и специалистом по инициативе истца, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную копиям соответствующих дипломов, сертификатов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

Доводов, опровергающих полученное судом экспертное заключение, а именно: выводов судебной трасологической и автотехнической экспертизы о том, какие повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а какие были получены при иных обстоятельствах, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылки заявителей жалоб на то, что потерпевший установилна автомобиль подержанные детали, не вправе просить о взыскании стоимости ремонта без учета износа, коллегия отклоняет. Истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль используется в предпринимательских целях, чтобы не увеличивать размер убытков по упущенной выгоде он временно установилподержанные детали, но намерен заменить их после получения денежных средств от ответчика. В этой связи коллегия соглашается с выводом суда о наличии у потерпевшего права на получение возмещения, достаточного для восстановления автомобиля без ущерба своих интересов. Действия истца по применению подержанных деталей с учетом полученных объяснений прав ответчика не нарушили.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: