Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио, в счет погашения задолженности фио

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации сумма расходов по уплате государственной пошлины, установила:

Истец наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит обратить взыскание в пользу в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, двигатель K24Z3 3204308, цвет черный, принадлежащий на праве собственности фио, в счет погашения задолженности фиоо. по кредитному договору N 701035 от дата.

Требования мотивированы тем, что дата Гагаринским районным судом адрес вынесено решение по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля является фио, паспортные данные. Отчуждение предмета залога произошло без согласия кредитора. Таким образом, банк был лишен возможности реализовать свое право на обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, ответчик отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что задолженность по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, не погашена.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Гагаринским районным судом адрес вынесено решение по иску наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля является фио, паспортные данные. Отчуждение предмета залога произведено без согласия банка, что лишает кредитора возможности реализовать свое право на обращение взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 348, 349, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио, в счет погашения задолженности фио, установленной вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 22ноября дата.

Решение суда о взыскании задолженности не исполнено.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, возражения на иск не представил.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, не знал и не должен был знать о наличии залога, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

В силу п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, спорный автомобиль приобретен фио в дата. Таким образом, в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на автомобиль право залога сохраняется. Следовательно, за наименование организации сохраняется право залога.

Довод жалобы о том, что настоящим решением суда затрагиваются права и обязанности фио, являвшегося заемщиком и первоначальным залогодателем, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в отношении фио имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль ответчик в дата продал фио, который не привлечен к участию в деле, также не может служить основанием для отмены решения суда поскольку в материалах дела содержится карточка учета транспортных средств, из которой следует, что по состоянию на дата собственником автомобиля является фио (л.д.11). Иных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата, несостоятельна.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153737059172, судебное извещение в адрес фио было сдано в почтовое отделение дата и поступило в почтовое отделение по месту вручения 29августа дата. дата имела место неудачная попытка вручения, после чего судебное извещение дата возращено в Перовский районный суд адрес (л.д. 23-24).

Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого фио Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: