Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2148/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о выплате страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о выплате страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с наименование организации убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец, указал, что дата заключил с наименование организации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис МММ N 5018095822, период действия с дата по дата.

дата на адрес в адрес по вине фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, был поврежден принадлежащей фио, автомобиль "Вольво ХС 60", регистрационный знак ТС, управляемый фио, допущенной к управлению в установленном порядке.

В результате происшествия автомобиль "Вольво ХС60" получил технические повреждения следующих элементов: бампер задний, накладка бампера, колесный диск задний левый, крыло заднее левое, снесена (стерта) краска. После удара автомобиль своим ходом передвигаться не мог, в связи с повреждением ступицы, и элементов подвески, была полностью нарушена геометрия вращения колеса. Стоимость предварительного заказа составила сумма, стоимость слесарных работ в специализированном "Вольво Сервис" составила сумма Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП по адресу: адрес до сервиса по адресу адрес адрес составила сумма Общая сумма ущерба составила сумма

О ДТП и страховом случае наименование организации было поставлено в известность своевременно, однако ответчик не предложил возместить вред в натуре и не направило автомобиль на ремонт. Представитель общества, в лице эксперта-техника наименование организации дата осмотрел автомобиль в наименование организации, указав при этом на множество повреждений, влекущих полную замену деталей.

На заявление о возмещении вреда от ДТП от дата, ответчик дата перечислил истцу сумма, не указав никаких мотивов и отказов в выплате полной суммы ущерба. Позднее было получено письмо, в котором в оплате стоимости эвакуации поврежденного автомобиля было отказано. Отложить ремонт истец на несколько месяцев не мог, так как автомобиль подлежал использованию каждый день.

В адрес ответчика дата направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату в размере сумма В письменном ответе ответчика не указано за что произведена выплата, не приложено никакого расчета суммы.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица фио - фио в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель истца в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Третье лицо фио в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель третьего лица в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что фио не обладает самостоятельным правом требовать от страховщика возмещения причиненного ущерба в судебном порядке, а также из того, что доводы истца о том, что наименование организации недоплатило страховое возмещение не основано на нормах действующего законодательства, определяющего размер суммы страхового возмещения исходя из характера и степени полученных при ДТП механических повреждениях.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Вольво ХС90" регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, поскольку им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС, является фио, что следует из свидетельства о государственной регистрации 77 06 N 624532.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии МММ N 5018095822.

Страхователем по договору является фио, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: фио, фио, фио

фио в материалы дела предоставлена квитанция N 001371 на эвакуацию транспортного средства на сумму сумма

Стоимость предварительного заказа, а именно диагностика ходовой части поврежденного транспортного средства, составила сумма

Согласно заказ-наряду N АС77-001175 от дата наименование организации, стоимость ремонтных работ транспортного средства "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил доверенность, выданную фио от дата, на получение выплаты по страховому случаю 6807/ПВУ009/19.

наименование организации дата проведен осмотр транспортного средства "Вольво ХС90", регистрационный знак ТС, что следует из акта осмотра N1415848.

В соответствии с платежным поручением N 315907 от дата наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения N 411085.

В письме от дата наименование организации указало, что выплаченная сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Решением службы финансового уполномоченного от дата NУ-19-36677/8020-008 прекращено рассмотрение обращение фио, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Однако, указанное выше не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с тем, что он не является владельцем транспортного средства, которым в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец фио является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО Серии МММ N5018095822, выданному наименование организации. К управлению транспортным средством допущены: фио, фио и фио

фио, обратившийся за получением страхового возмещения по факту указанного выше ДТП, был признан страховой компанией потерпевшим, в связи с чем именно ему, как страхователю, была произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что фио, будучи страхователем по указанному выше договору страхования, является также владельцем и пользователем транспортного средства, поскольку он на основании действующих норм законодательства допущен собственником транспортного средства фио к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Кроме того, судебная коллегия, проверив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии у истца оснований для доплаты суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вызванный указанным выше ДТП.

Согласно материалам дела, дата ответчиком истцу были перечислена сумма страхового возмещения в размере сумма, дата - в размере сумма.

Обосновывая данные суммы страхового возмещения, ответчик указывает на заключение Экспертизы от дата, составленной наименование организации, и Заключение от дата, составленное наименование организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, фактически соглашается с указанными заключениями.

Однако, из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом исследования указанные заключения не были, сами заключения стороной ответчика в материалы дела не представлены. Следовательно, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не были в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для дела и, как следствие, неверно сделан вывод об отказе заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика в обоснование своей позиции о полной выплате суммы страхового возмещения не представлено доказательств, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, представленные в подтверждение суммы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, а также неустойки в размере сумма, размер которой определен исходя из нарушения прав истца по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, установив факт нарушения прав фио, как потребителя, приходит к выводу о взыскании в его пользу со стороны ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере сумма.

Также с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о выплате страхового возмещения - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адресN в пользу фио сумму страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в бюджет субъекта РФ - город федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: