Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-782/20 по апелляционной жалобе третьего лица фио, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001027:2441.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 04, в соответствии с п. 1.2. которого Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: 1-нокомнатная квартира, площадь 103, 0 кв.м, 8-й жилой этаж, секция 4. Согласно п. 2.1. Договора срок завершения строительства - до дата. фио дата заключила с фио Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым фио уступила права (требования) правообладателя по Договору от дата N 04. В дальнейшем, дата между фио и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от дата N 04, согласно которому определена передаваемая по договору участия в долевом строительстве фио площадь - 107, 8 кв.м, на 9-ом этаже, расположенная по адресу: адрес. Впоследствии, дата сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому вышеуказанная квартира передана фио Однако ответчик в нарушение условий договора не передал фио документы, необходимые для регистрации права собственности на обозначенную квартиру. В отношении фио дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-184483/15-38-536Ф вынесено решение о признании последнего несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, утвержден финансовый управляющий фио В конкурсную массу включено, в том числе, право требования по договору уступки прав (требований) между фио и фио по договору от дата N 04. В ходе реализации имущества фио для удовлетворения требований кредиторов проведены торги, на которых реализованы права (требования) по договору от дата N 04. В связи с чем, дата заключен Договор уступки прав (требования) в соответствии с которым к фио перешло право требования по договору уступки прав (требований) между фио и фио от дата по договору от дата N 04.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме дата, что подтверждается разовым поручением от дата N 1 о внесении предоплаты в размере

сумма и разовым поручением от дата N 123 на перевод денежных средств в размере сумма Ввиду отсутствия у фио документов, подтверждающих передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, они не могут быть представлены фио для осуществления регистрации оформления права собственности на квартиру. Учитывая это, - истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N 61, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001027:2441.

Представитель истца - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - финансового управляющего фио - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что судом первой инстанции не применена ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в соответствии с которой уступка прав требования по договору инвестирования возможна только до момента подписания сторонами передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, поэтому наименование организации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем судом неверно определен круг лиц по делу, поскольку передаточный акт по ДДУ подписан дата.

Представитель третьего лица фио - адвокат фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель истца фио - в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что фио отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру определением судебной коллегии от дата, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции; как в рамках рассмотрения указанного дела, так и в рамках настоящего дела, неоднократно исследовались обстоятельства заключения договоров в отношении спорного имущества, суды приходили к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания за фио права собственности на квартиру N 61, расположенную по адресу: адрес.

Представитель финансового управляющего фио - в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации заключен договор N 04 от дата о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: адрес, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 20, целью договора было приобретение в собственность квартиры общей площадью 103 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора, - после достижения цели совместного финансирования инвестору выдается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде квартиры.

Согласно договору уступки прав (требований) от дата, заключенному между фио и фио, право требования по договору N 04 от дата перешло к фио

Стоимость уступаемого права составила сумма. Согласно Акту о взаиморасчетах от дата расчеты между сторонами проведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком увеличена площадь передаваемой квартиры до 107, 8 кв.м, в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с передаточным актом от дата квартира по вышеуказанному адресу передана фио

Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком не переданы документы, требуемые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В отношении фио дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-184483/15-3 8-536Ф вынесено решение о признании последнего несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, утвержден финансовый управляющий фио

В конкурсную массу включено, в том числе, право требования по договору уступки прав (требований) между фио и фио по договору от дата N 04 в отношении недвижимого имущества площадью 107, 8 кв.м, на 9-ом этаже, расположенного по адресу: адрес.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В ходе реализации имущества фио для удовлетворения требований кредиторов проведены торги, на которых реализованы права (требования) по договору от дата N 04 в соответствии протоколом от дата

N 23145-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества фио".

дата между фио, в лице Финансового управляющего фио, и фио заключен Договор уступки прав (требования) в соответствии с которым к фио перешло право требования по договору уступки прав (требований) между фио и фио от дата по договору от дата N 04 в части приобретения в собственность спорной квартиры.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме дата, что подтверждается разовым поручением от дата N 1 о внесении предоплаты в размере сумма и разовым поручением от дата N 123 на перевод денежных средств в размере сумма

Данные торги не отменены, а потому, являются законными.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании судом первой инстанции, подтверждаются письменными материалами дела, и как указал суд - не оспаривались сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от дата "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ, - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал суд первой инстанции, поскольку у фио отсутствуют документы, подтверждающие передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то они не могут быть представлены фио для осуществления регистрации права собственности на квартиру.

Между тем, обязанность ответчика по передаче документов для оформления права собственности на объект долевого строительства предусмотрена п. 4.2.6 договора от дата N 04, которая не исполнена, что препятствует истцу в реализации его прав относительно спорной квартиры, права на которую получены истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования фио являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, в соответствии с Главой 7 ГПК РФ, судом распределены между сторонами судебные расходы.

Судом первой инстанции, также дана правовая оценка доводам представителя третьего лица - фио о том, что уступка прав требований по договору инвестирования возможна только до момента подписания сторонами передаточного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку дата передаточный акт подписан.

Данные доводы содержатся в апелляционной жалобе, которые коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, т.к. в силу ст. 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, которое выражается в том, что наименование организации не передала стороне договора документы для осуществления регистрации права собственности на квартиру, т.е. не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что также подтверждается обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении иска фио к наименование организации о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом обоснованно со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ отклонены доводы фио относительно его не извещения о совершенной уступке. Само по себе отсутствие уведомления должника об уступке прав требования не может являться основанием для признания её недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Между тем, доказательств того, что наименование организации исполнила свои обязательства в полном объеме первоначальному кредитору - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки; при рассмотрении дела судом первой инстанции, даны исчерпывающие аргументированные обоснования невозможности их принятия в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: