Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского адрес к фио о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Администрации городского адрес задолженность в размере сумма, неустойку сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио являлась арендатором земельного участка с кадастровом номером 50:03:0040218:8 общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: адрес (левая сторона), на основании договора аренды N 1308 от дата, заключенного между Администрацией городского адрес и наименование организации с учетом переуступки прав по нему в пользу фио на основании договора от дата, сроком до дата. Также фио является собственником нежилого здания, объекта незавершенного строительства, степенью готовности 72%, общей площадью 511, 4 кв. м по адресу: адрес (левая сторона), расположенном на спорном земельном участке. По истечении срока договора аренды земельного участка, фио в надлежащее состояние участок не привела, арендодателю не передала. С дата собственником объекта незавершенного строительства стал фио Между тем, плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период до дата внесена не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что фио являлась арендатором земельного участка с кадастровом номером 50:03:0040218:8 общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: адрес (левая сторона), на основании договора аренды N 1308 от дата, заключенного между Администрацией городского адрес и наименование организации с учетом переуступки прав по нему в пользу фио на основании договора от дата, сроком до дата. Также фио являлась собственником нежилого здания, объекта незавершенного строительства, степенью готовности 72%, общей площадью 511, 4 кв. м по адресу: адрес (левая сторона), расположенном на спорном земельном участке. По истечении срока договора аренды земельного участка, фио в надлежащее состояние участок не привела, арендодателю не передала.

С дата собственником объекта незавершенного строительства стал фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период до дата внесена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма коп. истец ссылается на фактическое пользование фио земельным участком.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменено решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2124/2018 и постановлено новое судебное решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации городского адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дата включительно; с фио в пользу Администрации городского адрес взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом, названным судебным постановлением установлен факт наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и порядок расчета такого обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-116892/19-88-137Ф требования Администрации городского адрес к должнику фио признаны обоснованными, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, а денежное требование Администрации городского адрес в размере сумма, установленное на основании вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от дата, включено в реестр требований кредиторов третей очереди.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным расчет величины неосновательного обогащения, произведенный стороной истца.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а доводы, явившиеся основанием для изменения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не приведены, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, как вынесенное при неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку основания и порядок расчета неосновательного обогащения установлены на основании вступившего в законную силу судебного постановления, состоявшегося ранее по гражданскому спору с участием сторон, то судебная коллегия признает необоснованными доводы стороны ответчика о несогласии с порядком расчета задолженности. Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о двойном взыскании, поскольку, как следует из содержания исковых заявлений Администрации городского адрес к фио и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судом ранее рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до дата включительно, что подтверждает правомерность расчета истца, производимого в рамках настоящего гражданского дела за период с дата.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в вышеприведенном размере за период с дата по дата нашел свое подтверждение, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с дата по дата составит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описок от дата, отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать с фио в пользу Администрации городского адрес неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: