Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417688/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма - неосновательное обогащение, сумма - сумма материального ущерба, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма - неосновательное обогащение, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части требований отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что действиями несовершеннолетнего фио ей причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении мобильного телефона СамсунгJ330 GalaxyJ3 LTEDualsim, стоимостью сумма, и неосновательном обогащении фио и фио, ввиду неправомерного завладения денежных средств в размере сумма, принадлежащих истцу. Также истец указывает, что вышеперечисленными действиями ей причинен моральный ущерб. За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в наименование организации, заключить договор на оказание юридических услуг, произвести оплату в размере сумма, а также обратиться за консультацией к адвокату в коллегию, оплатить указанную консультацию. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика фио (законного представителя несовершеннолетнего фио) компенсацию стоимости поврежденного мобильного телефона СамсунгJ330 GalaxyJ3 (2017 edition) LTEDualSim в размере сумма, взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ответчика фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что для сына она приобрела мобильный телефон. дата несовершеннолетний фио разбил телефон сына. Кроме этого, фио, и несовершеннолетним фио получены средства в размере сумма, которые сын истца взял из дома и спрятал в подъезде. Указанные события вызвали стресс, болезнетворно повлияли на здоровье фио Ввиду данных обстоятельств, не сумев договориться с ответчиками, истец обратилась в правоохранительные органы, а также в суд.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции частично признала заявленные требования, пояснила, что согласна выплатить сумма в счет украденных у истца средств, но возражала относительно взыскания денежных средств за разбитый телефон, пояснив, что фио телефон не разбивал. Относительно остальных требований ответчик также выразила свое несогласие.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, фио(законный представитель фио), будучи извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора адрес, фио в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика фио сумма, неосновательного обогащения, и сумма, за разбитый телефон. В части компенсации морального вреда посчитала исковые требования не доказанными.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетний фио является сыном истца - фио (т.1 л.д. 20). Несовершеннолетний фио является сыном ответчика фио (т.1 л.д. 102-103). Несовершеннолетний фио является сыном ответчика фио (т.1 л.д. 88).

фио дата приобрела мобильный телефон СамсунгJ330 GalaxyJ3 (2017 edition) LTEDualSim стоимостью сумма с учетом скидки, что подтверждается товарным чеком N Е9930000240 от дата (т.1 л.д. 21). дата истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего фио, который разбил указанный мобильный телефон, а также похитил денежные средства, принадлежащие истцу (т.1 л.д. 69).

дата должностным лицом, проводившим проверку, по заявлению фио по факту хищения денежных средств, принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних фио, фио и фио, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ввиду ннедостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 1 л.д. 155-161).

дата, должностным лицом проводившим проверку, по заявлению фио, по факту разбития мобильного телефона, принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 75-76).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1073, 1102 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд верно установилфакт того, что несовершеннолетние фио и фио в дата неосновательно обогатились за счет денежных средств, принадлежащих истцу фио, в размере сумма. О месте хранения денежных средств несовершеннолетним стало известно от фио Изъяв денежные средства в размере сумма из места хранения, фио и фио распределили их между собой в равных долях. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами(т.1 л.д. 155-161)...

С учетом требований ст. 1083 ГК РФ, суд верно установил, что вследствие неосторожных действий несовершеннолетнего фио, мобильный телефон СамсунгJ330 GalaxyJ3 LTEDualsim, находящийся в пользовании у фио и принадлежащий истцу, был поврежден дата. При определении объема указанного ущерба суд учёл, что механические повреждения мобильного телефона не означают однозначной необходимости его полной замены при возможности ремонта. Кроме того, из пояснений истца, данных ей в судебном заседании, установлено, что защитное стекло не было приобретено, а было заказано через интернет-магазин, и прибыло позже. Кроме того, суд принял во внимание и неосторожные действия самого фио, использовавшего сложное техническое устройство, и не предпринявшего должных мер в той ситуации, в которой находился, к сохранности своего телефона. Суд также учёл отсутствие умысла в действиях фио, на повреждение либо уничтожение имущества, и пришел к выводу о невозможности возложения полной материальной ответственности за причинение материального ущерба на ответчика. Принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Аудиозапись, представленная истцом и исследованная в судебном заседании, содержащаяся на флеш-носителе, судом не принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом не были представлены сведения, при каких-обстоятельствах была получена запись, не представлены сведения о лице, с которым производился диалог на представленной записи. При этом суд отметил, что пояснения истца о том, что аудиозапись производилась несовершеннолетним лицом, в отсутствие доказательств того, что она (запись) получена в присутствии родителей или педагога несовершеннолетнего, не свидетельствует о возможности принятия указанного аудионосителя в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требования истца в части возмещения расходов на приобретение медикаментов на сумму сумма, не были удовлетворены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних фио и фио и возникшими у истца проблемами со здоровьем. Кроме того, события произошли в дата, а обращение к врачу неврологу, когда истцу были выписаны лекарственные препараты, было в дата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, не установив доказательств объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями несовершеннолетних, в части требований о компенсации морального вреда судом было правомерно отказано.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, а также условий договора об оказании юридической помощи, где также оказаны услуги непосредственно не связанные с рассматриваемым спором (подготовка претензии к фио; подготовка жалобы в полицию; подготовка жалобы Уполномоченному при Президенте по правам ребенка; подготовка жалобы в прокуратуру), суд, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности, понесенных истцом убытков, объемом удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков, пришел к правильному выводу, взыскав в пользу истца с фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего в размере сумма; взыскав с ответчика фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в том числе, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, Поскольку Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, то требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных расходов, связанных с почтовыми отправлениями и соответственно понесенных расходов по составлению претензии, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании материального ущерба по стоимости мобильного телефона, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, т.к. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1083 ГК РФ и верно оценил все собранные по делу обстоятельства, а также поведение сына истца и недоказанность невозможность починки поврежденного телефона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарство и судебных расходов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изхменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобе и дополнению к ней истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи