Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417689/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

установила:

Истец обратился в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовой услуги фио.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С учетом положений п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из материалов искового заявления установлено, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является фио, которая проживает по адресу: адрес.

Поскольку на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, (учитывая удаленность места проживания) требования финансовой организацией подлежат предъявлению в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку адрес места нахождения потребителя фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд правомерно счел необходимым возвратить иск заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: