Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417692/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

установила:

Истец обратился в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовой услуги фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С учетом положений п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из материалов искового заявления установлено, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является фио который проживает по адресу: адрес.

Поскольку на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией подлежат предъявлению в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку адрес места нахождения потребителя фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд правомерно счел необходимым возвратить иск заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: