Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1538/20 по апелляционным жалобам фио, представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора цессии N 04/ фио от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, мотивируя требования тем, что дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до дата. дата денежные средства перечислены наименование организации путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с вклада фио на счет наименование организации, открытый в наименование организации. дата Приказом Банка России назначена временная администрация наименование организации, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) банка.

Во исполнение обязательств должника по возврату кредитору фио произведены выплаты в размере сумма, следующими платежами: наименование организации перечислило на счет фио денежные средства в размере сумма платежным поручением N 184 от дата; наименование организации перечислило на счет фио денежные средства в размере сумма платежным поручением N 66 от дата дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации. дата определением Арбитражного суда адрес наименование организации по заявлению наименование организации ВК. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации (дело N А41-54820/2016). дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор цессии N 04/ фио от дата, на основании которого право требованиям по денежным средствам в размере сумма, полученным фио передано наименование организации, со ссылкой на незаключенность по безденежности договора займа б/н от дата, установленной Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу A41-54820/2016, Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу A41-54820/2016 наименование организации. дата в Головинский районный суд адрес подано исковое заявление о взыскании с фио и наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, солидарно неосновательного обогащения в сумме сумма процентов за пользование денежными средствами и применении последствий недействительности ничтожной сделки (гражданское дело N 02- 4493/2019). Истец полагает, что договор цессии - сделка, совершенная посредством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), направлена на причинение вреда истцу и наименование организации.

Истец считает данную сделку мнимой, поскольку фактически заключение оспариваемого договора цессии направлено на сохранение активов наименование организации, признанного банкротом, в обход других кредиторов, а также ввиду того, что договор цессии подписан от наименование организации фио, доверенным лицом которого являлся фио, от наименование организации - фио наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации являются полностью аффилированными лицами, так как руководителями и участниками в них являются одни и те же лица. Вместе с тем истец указывает на то, что денежные средства по договору цессии не были оплачены, а также на то, что у сторон оспариваемого договора отсутствуют документы, подтверждающие согласие участников (акционеров) на заключение крупной сделки с заинтересованностью, что характеризует данный договор как ничтожную сделку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования истца обоснованы, просил иск удовлетворить, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отменен которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до дата

дата на основании Платежного поручения N 1794440 сумма займа переведена со счета фио на счет наименование организации посредством внутрибанковской проводки в одном и том же банке ? наименование организации.

На следующий день - дата Приказом Банка России N ОД-2746 от дата в наименование организации была назначена Временная администрация, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка, в порядке норм ст. 189.25, пп. 1 п. 1 ст. 189.26, п. 1 ст. 189.38 Закона о банкротстве.

дата между наименование организации (первоначальный должник), наименование организации (новый должник), фио (кредитор), заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым наименование организации принял на себя все права и обязанности Заемщика по Договору займа.

Согласно п. 1.3. Соглашения о передаче прав первоначальный Должник обязался выплатить новому Должнику в качестве соответствующей компенсации денежную сумму в размере сумма

Во исполнение обязательств Заемщика по возврату займа согласно условиям Договора займа, фио произведен частичный возврат заемных денежных средств в размере сумма от иных лиц в счет погашения обязательств за заемщика, а именно: наименование организации перечислило на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 184 от дата; наименование организации перечислило на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 66 от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N A41 - 4154820/16 наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий наименование организации в рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела N A41-54820/2016 о несостоятельности (банкротстве) наименование организации дата обратился с требованиями о признании незаключенным по безденежности Договора займа от дата, подписанного между фио как Займодавцем и наименование организации как Заемщиком на сумму сумма, применения последствий незаключенной сделки, в виде исключения из конкурсной массы наименование организации, числящихся на его расчетном счете в Банке денежных средств в сумме сумма; обязании Банка в лице наименование организации в установленном порядке списать с расчетного счета наименование организации денежные средства в сумме сумма и восстановить обязательства Банка перед фио в этой сумме.

Определением от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу N А41-54820/2016 Арбитражный суд адрес удовлетворил требования Конкурсного управляющего наименование организации частично, признал Договор займа от дата, подписанный между фио и наименование организации, незаключенным по безденежности, в остальной части заявленных требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата между фио, наименование организации, наименование организации, и наименование организации дата заключено Соглашение об урегулировании последствий незаключенности Договора займа от дата, согласно п. 1.1 которого права требования неосновательного обогащения к фио в размере сумма, наименование организации уступил наименование организации.

Пунктом 1.2. Соглашения об урегулировании стороны определили, что в счет возврата неосновательного обогащения фио обязуется уплатить наименование организации сумму в размере сумма в следующем порядке: 2.000.000, сумма - в течение 2-х рабочих дней с момента заключения Соглашения об урегулировании; 3.000.000, сумма - в течение 3-х недель с момента заключения Соглашения об урегулировании; сумма - в течение 36-ти месяцев с момента заключения настоящего Соглашения, наименование организации (ПАО) от наименование организации (ОГРН 1047796046198).

На момент рассмотрения дела по существу условия соглашения об урегулировании последствий незаключенности Договора займа от дата сторонами не оспорены.

Во исполнение условий заключенного Соглашения об урегулировании, фио произведено перечисление по реквизитам наименование организации денежных средств: в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 48438440 от дата; в размере З сумма, что подтверждается платежным поручением N 923797 от дата

дата между наименование организации (Цедент) уступил наименование организации заключен договор цессии N 04/ фио, согласно которому право требования неосновательного обогащения к фио на сумму сумма перешло наименование организации.

В соответствии с п. 1.3 Договора Цессии за полученное на основании настоящего Договора требование Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в срок не позднее дата денежные средства в размере сумма

Согласно представленным истцом сверкам взаимных расчетов за адрес дата между наименование организации и наименование организации по договору цессии N 04/ фио "Демис" поставил наименование организации товар на общую сумму в размере сумма, что также подтверждается счетами фактуры N 1042002 от дата и N 170420003 от дата

Требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ. фио A.П. стороной договора цессии не является.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, объем обязательств фио в результате замены кредитора не изменился, а в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, указав, что договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб фио, представителя наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что договор цессии является недействительным, так как подписан лицами, которые являются участниками и руководителями заинтересованных организаций, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что действия наименование организации по взысканию в свою пользу с фио неосновательного обогащения направлены на реализацию своих прав, вытекающих из оспариваемого договора, что исключает возможность признания сделки мнимой. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, оплата договора путем взаимных расчетов (поставка товара) действующим гражданским законодательством не запрещена. Осуществление расчетов между наименование организации и наименование организации не может свидетельствовать о мнимости договора об уступке требований от дата Напротив, данное условие свидетельствует о реальности возникших правоотношений.

Отклоняя доводы истца об отсутствии согласия участников (акционеров) обществ на совершение оспоримой сделки, суд первой инстанции указал что, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного орган общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса российской федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что из содержания указанных норм следует, что правом на оспаривание сделки с заинтересованностью или крупной сделки обладает само общество, член совета директоров, участник общества. фио не является ни членом совета директоров, ни участником общества, а стороны сделки подтверждают ее действительность. Он не обладает правом оспаривать сделки по причине нарушения порядка ее совершения (получения согласия на ее совершение).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от дата является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-54820/2016 Договор займа от дата, подписанный между фио и наименование организации признан незаключенным по безденежности, в виду чего соглашение о передаче прав и обязанностей по договору не несет никаких правовых последствий.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: