Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к наименование организации, о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просил взыскать сумма, оплаченных по договору N PLZ0000079 о реализации турпродукта и дополнительных туристических услуг; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма за направление претензий; судебные расходы, в том числе связанные с направлением иска; сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в заседание явился и поддержал заявленные требования. Указал, что по вине ответчика не смог улететь в Грецию и Крит в период с дата по дата В досудебном порядке туроператор отказался возмещать расходы, связанные с оплатой тура.

Ответчик в заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом и заблаговременно. Возражений не предоставил. О причинах неявки представителя не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требование о возврате денежных средств было направлено ответчику дата, срок для возврата средств истек дата, такими образом, ответчиком не возвращены истцу денежные средства в связи с расторжением договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами заключен договор N PLZ0000079 о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. По договору была произведена частичная оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 0004 от дата

дата истцом в адрес наименование организации по электронной почте было направлено заявление на возврат денежных средств по договору в размере сумма.

дата от ответчика получен ответ, что денежные средства будут возвращены.

дата в адрес наименование организации почтой России направлена претензия о возврате денежных средств, содержащая реквизиты счета истца для перечисления денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

дата в адрес ответчика направлена повторная претензия на возврат денежных средств.

Суд пришел к выводу, что законных оснований для удержания денежных средств при возврате уплаченных сумм у наименование организации не имеется, а доказательства фактически понесенных расходов суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 6 ст. 9 указанного закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 10.1 указанного Закона предусматривает, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда, поскольку не исполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений), а потому на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

При этом из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", следует, что штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в силу обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере сумма и сумма соответственно.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства РФ от дата N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и дата", судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату вынесения решения указанное постановление еще не было принято.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику положения ст.203 ГПК РФ, а именно возможность обращения в Коптевский районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до дата в части взысканных сумм, на основании Постановления Правительства РФ от дата N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и дата", поскольку в силу прямого указания в п. 3 данного Постановления, оно распространяется на бронирования, осуществленные заказчиком до вступления в силу Постановления, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае, в случае обращения с указанным заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: