Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Лесовой Н.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лесовой Н.Б. в пользу ООО "Веста-Мебель" задолженность по договору поставки 329 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 374, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7228, 74 руб, а всего 410103, 43 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Веста-Мебель" обратилось в суд с иском к Лесовой Н.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2016 г. между ООО "Веста-Мебель" и ИП Лесовой Н.Б. был заключен договор поставки N 21/67г, согласно условиям которого ООО "Веста-Мебель" (поставщик) обязалось передать на реализацию покупателю ИП Лесовой Н.Б. продукцию - мягкую мебель, а также поставить мягкую мебель изготовленную по индивидуальному заказу. Истец произвел поставку товаров на сумму в размере 639 800 руб, ответчик произвел оплату за товар в сумме 191 000 руб, по накладным N 1В-29/07 от 29.07.2016 г, N 2 от 12.11.2016 г, N 1 от 29.04.2017 г, произвел возврат товара на сумму в размере 119 300 руб. В оставшейся части денежные средства ответчиком не возвращены. В настоящее время Лесовая Н.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 329 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 312 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 руб.

Представители истца ОО "Веста-Мебель" по доверенности Шанина Т.В, Кауров А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лесовая Н.Б. пояснила, что задолженность должна быть уменьшена, поскольку она за товар, поставленный по накладным от 25.12.2016 года передала водителю-экспедитору ООО "Веста-Мебель" Шевченко В.В. по доверенности N277 денежные средства в размере 180 000 руб. Факт оплаты подтверждает корешок доверенности с комментариями генерального директора Кауровой Т.А. и записи в рабочей тетради, где она учитывает переданные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лесовая Н.Б, указывая на то, что частично выплатила истцу денежные средства в размере 180 000 руб, что необоснованно не было учтено судом при принятии решения.

Ответчик Лесовая Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца ООО "Веста-Мебель" по доверенности Шанина Т.В, Кауров А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2016 г. между ООО "Веста-Мебель" и ИП Лесовой Н.Б. был заключен договор поставки N 21/67г, согласно условиям которого ООО "Веста-Мебель" (поставщик) обязалось передать на реализацию покупателю ИП Лесовой Н.Б продукцию - мягкую мебель, а также поставить мягкую мебель изготовленную по индивидуальному заказу.

Во исполнение этого договора ООО "Веста-Мебель" передало ответчику мягкую мебель по следующим отгрузочным документам:

Товарная накладная N 34 от 05.02.2016 - 30500 руб.

Товарная накладная N 39 от 09.02.2016 - 24000 руб.

Товарная накладная N 88 от 02.04.2016 - 58300 руб.

Товарная накладная N 106 от 29.04.2016 - 11000 руб.

Товарная накладная N 110 от 10.05.2016 - 33000 руб.

Товарная накладная N 133 от 06.06.2016 - 28000 руб.

Товарная накладная N 169 от 02.07.2016 - 20000 руб.

Товарная накладная N 211 от 29.07.2016 - 36500 руб.

Товарная накладная N 237 от 19.08.2016 - 17500 руб.

Товарная накладная N 240 от 20.08.2016 - 20000 руб.

Товарная накладная N 290 от 08.10.2016 - 20000 руб.

Товарная накладная N 291 от 08.10.2016 - 17000 руб.

Товарная накладная N 292 от 08.10.2016 - 12000 руб.

Товарная накладная N 373 от 15.12.2016 - 27000 руб.

Товарная накладная N 382-Р от 25.12.2016 - 29500 руб.

Товарная накладная N 383-Р от 25.12.2016 - 28500 руб.

Товарная накладная N 384-Р от 25.12.2016 - 17000 руб.

Товарная накладная N 385-Р от 25.12.2016 - 41500 руб.

Товарная накладная N 386-Р от 25.12.2016 - 29500 руб.

Товарная накладная N 387-Р от 25.12.2016 - 41500 руб.

Товарная накладная N 388-Р от 25.12.2016 - 35500 руб.

Товарная накладная N 389-Р от 25.12.2016 - 9000 руб.

Товарная накладная N 390-Р от 25.12.2016 - 36500 руб.

Товарная накладная N 391-Р от 25.12.2016 - 16500 руб, итого на сумму 639800 руб.

По накладным N 1В-29/07 от 29.07.2016 г, N 2 от 12.11.2016 г, N 1 от 29.04.2017 г. ответчик произвел возврат товара на сумму 119300 руб. Лесовая Н.Б. оплатила принятую мебель по следующим платежным документам:

Платежное поручение N 140 от 22.08.2016 - 20000 руб.

Платежное поручение N 165 от 19.09.2016 - 11000 руб.

Платежное поручение N 202 от 21.11.2016 - 24000 руб.

Платежное поручение N 205 от 25.11.2016 - 30500 руб.

Платежное поручение N 219 от 12.12.2016 - 27000 руб.

Платежное поручение N 229 от 26.12.2016 - 9500 руб.

Платежное поручение N 135 от 11.08.2017 - 17000 руб.

Платежное поручение N 184 от 23.08.2017 - 20000 руб.

Платежное поручение N 247 от 04.10.2017 - 32000 руб, итого на сумму 191000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата должна была производиться по мере реализации в течение 5 банковских дней со дня реализации. Товар, не реализованный в течение 45 дней со дня получения, подлежал возврату поставщику. Индивидуальный заказ должен был оплачиваться на условиях предоплаты.

Согласно п.3.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты реализованной продукции, Покупатель оплачивает Поставщику пени в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Принятые на себя обязательства по полной оплате товара ответчик до настоящего времени не исполнила.

За ответчиком числится задолженность по обязательствам, возникшим из договора поставки N 21/67 от 01.01.2016 в сумме 329 500 руб. (639800 руб. - 119300 руб. - 191000 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставке и образования задолженности, ответчику была истцом направлена претензия, которая не была исполнена ответчиком.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 329 500 руб, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства за поставленный товар истцу не возращены.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что корешок доверенности с комментариями генерального директора Кауровой Т.А. и записи в рабочей тетради являются надлежащими доказательствами исполнения ею обязательств по договору поставки. Утверждения ответчика о том, что она оплатила товар, поставленный по накладным от 25.12.2016 г в размере 180 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствам и являются голословными.

Принимая во внимание, что Лесовой Н.Б. нарушены сроки оплаты реализованной продукции, судом взысканы проценты в соответствии с условиями договора и ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 г. по 09.12.2019 г. в размере 73 374, 69 руб. Суд не согласился с расчетом, представленным истцом, произвел самостоятельный расчет, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228, 74 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты представленные ответчиком доказательства оплаты полученного товара, поскольку из материалов дела следует, что представленные доказательства были в полном объеме изучены и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей Шевченко В.В, Кауровой Т.А, поскольку в материалах дела нет подтверждений того, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При этом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания Шевченко В.В, Кауровой Т.А. не могут быть допустимыми доказательствами передачи истцу ООО "Веста-Мебель" в счет исполнения условий договора, денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были возращены истцу в счет исполнения договора денежные средства в размере 180 000 руб, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В представленных истцом тетради с указанием перечня мебели и корешка доверенности (поименован ответчиком), не следует, что ответчиком были возращены истцу ООО "Веста-Мебель" в счет исполнения условий договора денежны е средств а в размере 180 000 руб, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств недобросовестности истца и извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, со стороны истца не представлено, судом в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований в части, на что ссылается ответчик в своей жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: