Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-3529/2020 по апелляционной жалобе Букаревой Ю.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-102034 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Букаревой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-102034, возникшей с дата в общей сумме по состоянию на дата включительно 1 957 043, 21 из которых: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма - проценты за пользованием кредитом, сумма - пени, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-102034, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата с уплатой процентов в размере 10, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-102034, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата с уплатой процентов в размере 10, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата включительно сумма из которых: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма - проценты за пользованием кредитом, сумма - пени.

ПАО Банк ВТБ направило в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность заемщиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору о возврате денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства ответчиком в размере и в сроки, установленные договором, не вносятся, расчет задолженности, представленный истцом, признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: