Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417996/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевого взноса в размере сумма, в счет задолженности по оплате целевого взноса по финансированию проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Представитель истца наименование организации обрался в суд с иском к фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере сумма, в счет задолженности по оплате целевого взноса на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что ответчик фио является правообладателем права собственности земельного участка N 93 общей площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Березки", адрес, и является членом СНТ. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов руб. В соответствии с п. 4.1. и 3.5.22. Устава наименование организации предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения членских и целевых взносов в размере 0, 1% от суммы невнесенного членского или целевого взноса. Истец для обращения в суд с иском вынужден был обратиться за юридической помощью. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате целевого взноса на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма 72 коп

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, возражавшую против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы пени, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является правообладателем права собственности земельного участка N 93 общей площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Березки", адрес.

Пунктом 4.2 Устава наименование организации установлена обязанность члена товарищества по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, а также по соблюдению устава товарищества и выполнению решений общих собраний.

Согласно решения общего собрания членов наименование организации от дата, с изменениями, утвержденными решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден целевой взнос на оплату договоров с наименование организации (N 8328 от дата, N 8428 ДК от дата)о подключении наименование организации (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения на каждого члена наименование организации на каждого цена СНТ в размере сумма с порядком оплаты: сумма до дата, сумма до дата.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден целевой взнос на финансирование проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации в размере сумма

Судом также установлено, что ответчиком оплата установленных решением общего собрания членов наименование организации указанных целевых взносов не производилась, и задолженность по оплате взносов составляет сумма и сумма.

Разрешая спор и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 21 части 1 ст. 17, ст. 14 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с дата, ст.1, п. 6, 11 ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 и п. 10 ч. 1 ст. 21, пп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик как собственник земельного участка на адрес и членов СНТ, обязан уплачивать целевые взносы, установленные решением общего собрания членов СНТ. Оснований для освобождения ответчика от оплаты целевых взноса не имеется, принятые общим собранием СНТ решения об утверждении размера целевых взносов не противоречат действующему законодательству; указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы подтверждена сметами, утвержденными в установленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по целевым взносам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по указанным целевым взносам, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в счет задолженности по уплате целевых взносов в размере сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании также установлено, что Уставом наименование организации предусмотрена ответственность за нарушения сроков внесения членских и целевых взносов в размере 0, 1% от суммы невнесенного членского или целевого взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членского или целевого взноса.

Пени за неуплату членских и целевых взносов по состоянию на дата составляет сумма

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, поскольку отвечает требованиями действующего законодательства и уставу наименование организации, и принят судом.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность не является чрезмерно высокой, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на п. 3.5.22 Устава неправомерна, т.к. такого пункта в нем нет, коллегией проверен. Как следует из Устава (л.д. 19), пункт, содержащий положения о взыскании пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного членского или целевого взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членского или целевого взноса закреплен в п. 3.5.11 и ссылка суда на п. 3.5.22 Устава является технической ошибкой, не освобождающей однако ответчика от выплаты пени.

При этом, коллегия, оценив размер задолженности и период допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу, что размер пени взыскан несоразмерно допущенному нарушению и решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до сумма является ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки (пени), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины сумма, оплаченных истцом при обращении в суд с иском, а также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судебные расходы, с учетом снижения размера пени по основаниям ст. 333 ГК РФ изменению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки (пени), которые в указанной части влекут изменение решения, в остальной же части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию пени.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевого взноса в размере сумма, в счет задолженности по оплате целевого взноса по финансированию проектирования внутриплощадных магистральных водопровода и канализации в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи