Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417998/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автомобиля Н-10944532 от дата; обязании ответчика выдать ему сервисную книжку транспортного средства: марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного по договору Н-10944532 от дата; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма - отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просит признать недействительным дополнительное соглашение от дата к договору купли-продажи автомобиля Н-10944532 от дата; обязать ответчика выдать ему сервисную книжку транспортного средства: марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного по договору Н-10944532 от дата; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля N Н-10944532, в соответствии с условиями которого он приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, по цене сумма, с учетом скидки, предоставленной покупателю в соответствии с условиями Программы по схеме марка автомобиля в размере сумма. Цена договора без скидки сумма Сотрудники наименование организации заверили истца, что стоимость автомобиля не будет меняться и составит сумма с учетом установленного дополнительного оборудования. Приобретение указанного автомобиля происходило с помощью привлечения кредитных средств. Истцом был заключен кредитный договор с наименование организации N621/2010-0154110 от дата Однако, при оформлении кредита, истец был введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно цены кредита и дополнительных услуг, а именно - в стоимость оформленного кредита были включены услуги страхования, в которых он не нуждался. При заключении договора кредитования, сотрудниками автосалона было в категоричной форме заявлено, что ему будет предоставлен кредит только в том случае, если он оформит страховку, от которой сможет отказаться только после получения кредита.

Таким образом, истец вынужден был заключить договор страхования жизни с СПАО "РЕСО-Гарантия" от дата Страховая премия составила сумма, данные денежные средства были включены в стоимость кредита, на них начисляются проценты. В данной услуге истец не нуждался, страховать свою жизнь не собирался, договор страхования подписал в связи с настоятельными требованиями сотрудников автосалона. Возможность выбрать иную страховую компанию, при заключении договора, истцу не предоставили. Более того, когда истец пришел домой, то обнаружил, что сотрудники автосалона вынудили его подписать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля NН-10944532 от дата, в котором в п.п.1-4 указана обязанность покупателя заключить договоры в салоне Продавца на оказание услуг с компаниями партнерами, в том числе заключить договор страхования с указанным страховщиком, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг). Также сотрудники автосалона не выдали истцу сервисную книжку на автомобиль, тем самым вынуждая его проходить техосмотр по усмотрению наименование организации. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, указывая, что договоры и дополнительное соглашение истец заключил добровольно, без какого-либо принуждения. Также истцу было известно, что сервисная книжка на автомобиль предоставляется электронном виде.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор N Н-10944532 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующий автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, с дополнительным оборудованием (л.д.17-22).

Согласно п.2.1 договора, общая цена договора устанавливается в размере сумма Продавец как участник Программы Обновления парка автомобилей (Программа марка автомобиля) наименование организации, предоставляет покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями Программы по схеме марка автомобиля на автомобиль в размере сумма. Таким образом, общая цена договора в учетом скидки составляет в размере сумма

дата между фио и наименование организации подписан Акт приемки-передачи легкового автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: ПТС; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля (2 шт.) (л.д.23).

дата между наименование организации и фио было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля N Н-10944532 от дата (л.д.24), в соответствии с условиями которого, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N Н-10944532 от дата, указанная в пункте 2.1 договора в размере сумма, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере сумма. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении (п.1).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупатель в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; - покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма

В силу п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения, текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменение цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

дата истцом фио в адрес ответчика наименование организации направлена Претензия (л.д.25-29).

наименование организации в адрес истца направлен ответ на указанную Претензию, об отказе в возмещении убытков, а также разъяснениями о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, сервисная книжка предусмотрена только в электронном виде (л.д.30).

В суде первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что договоры страхования были заключены с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из объяснений представителя ответчика наименование организации в суде первой инстанции установлено, что истец добровольно заключил дополнительное соглашение и при заключении договора имел возможность заключить договор без скидки. Также в соответствии с условиями договора, сервисная книжка предоставляется в электронном виде, о чем истцу при заключении договора также было известно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п.2 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

Суд верно установил, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, Судом также установлено, что истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривал при рассмотрении дела, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Кроме того, договор страхования жизни был заключен между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования транспортного средства был заключен между истцом и страховой компанией, а не с наименование организации.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 422, 166-168, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно установил, что ответчик не является ни продавцом услуг страхования, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по договорам страхования. При заключении договоров страхования ответчик действовал в рамках агентских договоров со страховыми компаниями от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам страхования возникли непосредственно у страховых компаний, а не у ответчика, при этом истцом требований к страховой компании не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к договору купли-продажи автомобиля Н-10944532 от дата, не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных исковых требований правомерно было отказано.

При этом, оценивая доводы представителя истца относительно введения фио в заблуждение при заключении сделки, суд отметил, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчика, действующей с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда представлено не было.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору подписано истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Согласно представленному ответчиком Приложению N2 к Договору купли-продажи автомобиля N Н-10944532 от дата "Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль марка автомобиля, с электронной версией данных Условий гарантии и актуальным перечнем авторизованных сервисных партнеров марка автомобиля (марка автомобиля) можно ознакомиться по адресу: http//www.hyundai.ru. Для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранении гарантии необходимо соблюдать все правила нормальной эксплуатации автомобиля и рекомендации изготовителя, приведенные в руководстве по эксплуатации, предоставляемом вместе с автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), а также установленный регламент технического обслуживания, приведенный в данной сервисной книжке.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена электронная версия сервисной книжки, доступ к которой истцу ничем не ограничен, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему сервисную книжку транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного по договору Н-10944532.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом не установлено нарушение прав потребителя, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом правомерно было отказано.

С требований ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также установив, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что условия дополнительного соглашения не нарушают прав истца, поскольку, как указывает представитель истца в жалобе, скидка на автомобиль предоставлялась только при заключении договора КАСКО и договора страхования жизни, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 422 ГК РФ, т.к. указанные условия вынудили истца заключить дополнительные договоры, а отказ от заключения указанных договоров, как следствие, полек бы увеличение стоимости автомобиля, т.к. он был бы продан без скидки, коллегией проверены. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права. Оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи