Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418014/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к адрес, фио о взыскании страховой выплаты по полису ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма 00 коп, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что дата в время по адресу адрес, ленинский район, адрес Крым-Федюково 3км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Калина" регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которой была застрахована согласно полиса ОСАГО в наименование организации регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО адрес полис ХХХ N 0073627037. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Калина" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и пострадавшего в ДТП в соответствии с действующим законодательством была застрахована в одной страховой компании, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в адрес, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказа в страховой выплате мотивировав свой отказ, что страховой полис ХХХ N 0073627037 досрочно прекратил своё действия дата, в связи с чем на момент ДТП дата гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Из общедоступных сведений на сайте РСА о статусе бланка страхового полиса ХХХ N 0073627037 следует, что что бланк находится у страхователя и является действующим. дата истец обратилась с претензией к ответчику, дата получила ответ о том, что основания для пересмотра выплатного дела отсутствуют. дата истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, а дата дополнение к обращению, в ответ на которые дата был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию - наименование организации, согласно отчета N 00340/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в связи с чем истец просит взыскать с адрес неустойку в размере сумма Разница между реальным ущербом и ущербом с учетом износа составила сумма, данную суму истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда. С учетом выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика адрес страхование сумму страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с причинителя вреда фио разницу в размере сумма, взыскать с обоих ответчиков расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещался судом надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу адрес, адрес Крым-Федюково 3км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Калина" регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которой была застрахована согласно полиса ОСАГО в наименование организации регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО адрес полис ХХХ N 0073627037. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС фио в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180009429712 от дата, в связи с нарушением водителем требований ПДД и совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Калина" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, решетки радиатора, правой передней фары, переднего правого крыла, переднего бампера, течи технической жидкости, деформации передней части радиатора. дата истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. дата страховая компания отказала в страховой выплате мотивировав свой отказ тем, что страховой полис ХХХ N 0073627037 досрочно прекратил своё действия дата, в связи с чем на момент ДТП дата гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Из общедоступных сведений на сайте РСА о статусе бланка страхового полиса ХХХ N 0073627037 следует, что что бланк находится у страхователя и является действующим.

дата истец обратилась с претензией к ответчику, дата получила ответ о том, что основания для пересмотра выплатного дела отсутствуют. дата истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, а дата дополнение к обращению, в ответ на которые дата был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке установленном ст. 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ.

Свою обязанность истец выполнила, в установленные законом сроки обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с документами имевшимися на руках у истца, гражданская ответственность фио была застрахована в соответствии с страховым полисом ОСАГО ХХХ N 0073627037, срок действия страхового полиса с дата до дата, страхователем является Гусейнов фио, страховая премия составила сумма, договор не имеет ограничений относительно лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно данных РСА, бланк полиса ОСАГО ХХХ N 0073627037, находится у страхователя, дата заключения договора дата, дата начала действия договора дата, дата окончания дата, сведений о том, что данный договор досрочно прекратил своё действий не имеется. Ответчик никак не мотивировал и не объяснил в связи с чем, в материалах дела имеется два полиса. Имеющие одинаковые реквизиты, срок действия. Выданные в отношении одного и того же транспортного средства (номер СТС, VIN номер машины совпадают, как и данные о страхователе) однако в полисе представленном страховой компанией появляется указание на лицо допущенное к управлению транспортным средством, а такж6 указана иная страховая премия. Кроме того, страховая компания также не представила суду доказательств того, что указанный страховой полис, несмотря на имеющиеся разночтения прекратил досрочно своё действие. При этом отмечает, что в ответе, данном истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, адрес не оспаривает факт страхования ответственности фио, указав, что договор с ним был досрочно расторгнут, соответственно ранее имел место быть и в рамках того полиса, на который ссылается истец и опия которого имеется на руках. Более того, в документах составленных сотрудником ГИБДД в графе страховой полис водителя 1 (фио) также указан полис с номером ХХХ N 0073627037 страховая компания адрес. В связи с изложенным суд исходил из того, что на момент ДТП ответственность фио была застрахована в адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию - наименование организации, согласно отчета N 00340/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма Указанный размер ущерба ответчиками оспорен не был.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079, 1083, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1, 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, поскольку данный размер не превышает страхового лимита.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование потребителя в досудебном порядке, суд счёл необходимым удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за 102 дня от суммы страхового возмещения. При этом, проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

При определении подлежащих взысканию сумм, суд учёл ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. и обоснованно снизил размер неустойки до сумма, с учетом объема допущенного нарушения сроков со стороны ответчика и соразмерности взыскиваемой неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества, как исполнителя, предусмотрено статьей 15 данного Закона.

С учетом положений постановления N 17 от дата Пленума Верховного суда, а также принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Также, суд взыскал в пользу истца с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (сумма страхового возмещения) = сумма)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма солидарно с обоих ответчиков, по сумма с каждого соответственно.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, взысканы в пользу истца с ответчиков в размере сумма, по сумма с каждого соответственно.

С учетом требований ст. 103 ГПК адресРФ адресбюджет адрес взыскана государственная пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения по транспортному средству представлены неверно, а договор с Гусейновым был расторгнут досрочно, коллегией проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи