Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418017/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определений того же суда от дата и дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указал, что между фио и наименование организации, был заключен договор займа N 1238 от дата, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 24% годовых сроком до дата Заемщик указанные денежные средства не вернул. фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность вместе с заемщиком, согласно договору поручительства. дата истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате задолженности, однако ответчики в почтовое отделение за ее получение не являются. По состоянию на дата размер задолженности составляет сумму основного долга в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, сумму пени в размере сумма

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, сумму начисленных процентов по состоянию на дата в размере сумма, сумму пени по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начиная с дата и по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с дата и до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который указал, что сторона ответчика частично согласна с исковыми требованиями, просил суд снизить размер процентов и пени.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и наименование организации, был заключен договор займа N 1238 от дата

Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммы займа.

В соответствии с п.1.2. договора, займодавец передает сумму займа единовременно не позднее дата

В силу п.1.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 месяца.

Истец перевел ответчику денежные средства, согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением N 43857 от дата

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и фио был заключен договор поручительства N 1 от дата

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязывается перед займодавцем нести солидарную ответственность с наименование организации за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 1238 от дата

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810, 361, 309, 310, 363 ГК РФ, а также установив, что ответчики нарушили условия исполнения договоров и в досудебном порядке требования истца не удовлетворили, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере сумма, в которую включена сумма долга сумма, а также проценты, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, по состоянию на дата в сумме сумма и пени в размере сумма

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 24% годовых начиная с дата и по день фактического исполнения решения, поскольку подлежащая взысканию сумму не определена, что может привести в затруднению исполнения решения.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, неустойка (пени) составила сумма, при том, что суд учел соразмерность взыскиваемой неустойки с периодом допущенного ответчиком нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определений того же суда от дата и дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи