Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418087/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации к фио Садуллаху Насрулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио Садуллаха Насрулаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации по договору микрозайма N 19022625200001 от дата задолженность в сумме сумма77коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма37коп, а всего взыскать сумма14коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2011, идентификационный номер(VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Установила:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между наименование организации и фио дата заключен договор микрозайма N 19022625200001 на предоставление микрозайма в размере сумма, со сроком возврата 36 месяцев, под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от дата N 19022625200001 залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчиком допущено нарушение по возврату денежных средств, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 754736руб.77коп, из которых сумма основного долга 480 094руб.89коп, сумма процентов 257348руб.01коп, неустойка 17293руб.87коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16747руб.37коп.

Истец - наименование организации о месте и времени судебного заседание извещен, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился, признал факт заключения договора микрозайма, расчет задолженности не оспорил, пояснив, что ждет одобрение нового кредита, для погашения задолженности.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио дата заключен договор микрозайма N 19022625200001 на предоставление микрозайма в размере сумма, со сроком возврата 36 месяцев, под 84% годовых(л.д.8-12, 42-49). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от дата N 19022625200001 залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.13-15). Сторонами был подписан график погашения кредитной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами(л.д.16-21, 22, 52-53).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана ответчику через платежную систему дата(л.д.50).

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.12 Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств(л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма N 19022625200001 от дата(л.д.51).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, неустойка сумма (л.д.21).

Ответчик возражений относительно расчета задолженности не представил.

Суд счёл представленный суду истцом расчет задолженности арифметически верным.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 309, 329, 330, 807, 810, 809 ГК РФ, а также не установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

С учетом положений п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ, а также установив, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата N сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.13-15), залоговая стоимость которого определена в сумме сумма (п. 1.2 договора), суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, с учетом также положений ст.ст. 90 - 92 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16747руб.37коп.(л.д.39), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято в одном судебном заседании без достаточной оценки собранных по делу доказательств, тогда как истец не представил оригиналов документов и оснований для обращения взыскания на автомобиль на имелось, отклоняются судебной коллегией. Суд верно оценил все собранные по делу доказательства и сделал верные выводы в решении. Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил. Доказательств того, что договор микрозайма признан в установленном порядке недействительным, ответчиком не представлено. Вследствие изложенного, решение суда вынесено законно и обоснованно. Также, суд правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи