Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 9954-613/00506, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого банк передал право требования уплаты задолженности по кредитному договору N 9954-613/00506 от дата истцу. Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - сумма, по сумме начисленных процентов сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представил.

Третьи лица ИФНС N 26 по адрес, ИФНС N 46 по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 9954-613/00506.

Согласно п.2.1. договора, банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использование предоставляемой банком кредитной карты.

Исходя из п.2.4. договора, лимит кредитования составляет сумма

Согласно п.2.5. договора, процентная ставка по договору составляет 22% годовых.

Как указано в п.2.7. договора, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, заемщик платит банку пени в размере 182, 50% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Согласно заявке ответчику предоставлены кредитные средства на оплату транзакций за период с дата по дата в сумме сумма.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-5.

Исходя из п.2.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, в том числе, исходя из акта уступки прав требований, право требования к заемщику фио

Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - сумма, по сумме начисленных процентов сумма.

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, своего расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении дела, по адресу регистрации не проживает, корреспонденцию ему никто не передавал, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что повестки ответчику фио были сформированы и направлены по почте по адресу регистрации, а также по второму известному адресу (л.д. 93-95). Согласно распечатке почтового идентификатора с сайта Почта России, письма высланы обратно отправителю за истечением срока хранения, следовательно, адресат считается извещенным. Ответчик от получения судебных извещений по почте уклонился, ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что лимит кредита составляет только сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку банком был увеличен лимит кредита на основании положений п.5.25 кредитного договора, и ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, т.к. до рассмотрения дела по существу заявление от ответчика о применении срока исковой давности не поступало.

Довод жалобы о том, что банковскую карту ответчик не активировал, также отклоняется судебной коллегией, поскольку банковская карта получена ответчиком, что им не оспаривается, из представленной выписки по счету усматривается, что имело место снятие кредитных средств, а также частичная оплата процентов и основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи