Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что дата по вине жильца квартиры N 103, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио, произошел залив нижерасположенной квартиры N 97, принадлежащей истцу фио Залив произошел из-за лопнувшего крана на подаче горячей воды. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 97 коп, а причиненный ущерб движимому имуществу - сумма Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, ответчик начал выполнять в квартире истца ремонтные работы, в связи с чем фио просит взыскать с фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме сумма, сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, не возражали против частичного удовлетворения заявленных требований согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы.

Представитель 3-его лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части расходов по оплате юридических услуг и оплате экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по заявлению фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом от дата, составленным наименование организации, из которого следует, что причиной залива является лопнувший кран на подаче холодной воды.

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику фио, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Также ответчик ссылался на то, что решением Тушинского районного суда адрес от дата с него в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от дата. Данное решение суда ответчиком исполнено, однако истец длительное время не производил ремонт. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом фио

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации от дата N 19-0731/8-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Из экспертного заключения наименование организации от дата N 19-0731/8-3-1 следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире, составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата N 2-5440/2019 квартира N 97, расположенная по адресу: адрес, в результате залива от дата, согласно акту от дата, получила следующие повреждения: следы протечки на потолке в санузле, где площадь восстановительного ремонта составляет 2, 6 кв. адрес остальные повреждения отделки квартиры N 97, расположенной по названному адресу, согласно акту от дата полностью "наложились" на ранее имевшиеся повреждения от последствий залива, произошедшего дата, не усугубив их состояние. Установить и вычленить конкретные повреждения отделки, "наложившиеся" поверх ранее имевшихся, не представляется возможным. В связи с тем, что пострадавшая отделка квартиры в результате залива от дата, за исключением потолка в санузле, уже требовала устранения последствий залива, произошедшего дата, и вновь "наложившиеся" повреждения не усугубили состояние отделки, то расчет стоимости восстановительного ремонта "наложившихся" повреждений не проводился.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива от дата, согласно акту от дата N 3-60 (только повреждений потолка в санузле) составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Относительно стоимости ущерба движимому имуществу экспертом дан следующий ответ. Эксперт не смог установить (вычленить) конкретные повреждения (характер и локализацию) имущества, которые были получены именно в результате залива от дата, т.к. фактически на момент данного залива имущество уже было повреждено от последствий залива от дата, и подлежало замене. Размер ущерба с учетом износа движимому имуществу в квартире истца рассчитан справочно и составляет сумма

Также из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы повреждения потолка в санузле, которые получила отделка квартиры N 97 в результате залива от дата, устранены. Все остальные повреждения отделки квартиры в результате залива от дата уже требовали устранения последствий залива, произошедшего дата, и вновь "наложившиеся" повреждения не усугубили состояние отделки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд обоснованно принял во внимание, заключение наименование организации, которое составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, так как его выводы последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно посчитал необходимым исходить именно из результатов экспертизы наименование организации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения ст.ст.1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", В связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы наименование организации, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма + сумма).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что законом установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика фио истцу причинены какие-либо физические повреждения и нравственные страдания, а возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере сумма (сумма х 7, 7%), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма х 7, 7%) и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (сумма Ч 7, 7 %).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг и расходы по экспертизе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на экспертизу и юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи