Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Зениной Л.С, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-5333/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в сумма, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-120993/15 ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. дата между ОАО КБ "Маст Банк" и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании N 000/02/4167, на сумму сумма, сроком до дата, под 19, 90 % годовых, путем перечисления на банковский вклад заемщика. Полная стоимость кредита составляет 21, 87% годовых. В связи с тем, что заемщик не добросовестно исполняет свои обязанности образовалась задолженность на дата в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты сумма На претензию о погашении задолженности от дата ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика сумма, государственную пошлину сумма

Представитель истца я вился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания извещался.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-120993/15 ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между ОАО КБ "Маст Банк" и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании N 000/02/4167, на сумму сумма, сроком до дата, под 19, 90 % годовых, путем перечисления на банковский вклад заемщика. Полная стоимость кредита составляет 21, 87% годовых. В связи с тем, что заемщик не добросовестно исполняет свои обязанности образовалась задолженность на дата в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты сумма

На основании изложенного, суд первой инстанции, применив положения ст.309, 310, 809, 810, 819, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, указанное выше решение подлежит изменению в части взыскания с фио в пользу истца пени на просроченный основной долг по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так же, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст.333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере сумма, пени на просроченные проценты сумма при размере суммы основного долга в размере сумма.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленных исковых требований суммы пени, в связи с чем судебная коллегия приходит, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении размена пени до сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены либо изменение судебного акта первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств фио перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия суммы долга, а также невозможностью ответчика производить внесение денежных средств в счет погашения долга после признания ОАО КБ "МАСТ-БАНК" банкротом, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности - изменить в части размера пени.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего наименование организации пени по кредитному договору по основному долгу, пени по просроченным процентам в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: