Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Хорикова В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хорикова Владимира Ивановича в пользу Борисова Николая Евгеньевича сумму двойного задатка в размере 68 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 230 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательства в размере 19 777 рублей 00 копеек, а всего 101 007 (сто одну тысячу семь) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Хорикову В.И. о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование задатком, неустойки за нарушение обязательства по срокам возврата двойного задатка, мотивируя тем, что ХХХ года между сторонами был заключен устный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу жилье для проживания в аренду, принадлежащее ответчику на праве собственности. Истец в свою очередь обязался ежемесячно платить арендную плату. Договор был заключен с 01 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года с возможностью дальнейшей пролонгации. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору истец передал ответчику задаток в размере 34 000 рублей. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, квартиру для проживания не предоставил, двойной задаток не вернул. На неоднократные просьбы истца вернуть задаток, истец ссылался на отсутствие денежных средств. До настоящего времени ответчик задаток не вернул. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 68 000 рублей, проценты за пользование задатком в размере 13 230 рублей, неустойку в размере 19 777 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хориков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииХХХ года между сторонами был заключен устный договор аренды жилого помещения, расположенный по адресуХХХ. По условиям договора ответчик обязался предоставить для проживания жилое помещение. В обеспечение обязательства истец передал ответчику задаток в размере 34 000 рублей. Истец представил в материалы дела в качестве доказательства Соглашение о задатке, из которого следует, что Хориков В.И. взял задаток в размере 34 000 рублей у Борисова Н.Е. в счет будущей арендной платы.

Кроме того, в материалах дела имеется обязательство Хорикова В.И. вернуть задаток, взятый у Борисова Н.Е. до 31 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что о тветчик своих обязательств не исполнил, и что задаток необходимо взыскать в двойном размере. Проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию двойная сумма задатка в размере 68 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 230 рублей 00 копеек, а также неустойку за нарушение обязательства по срокам возврата двойного задатка по ст. 395 ГК РФ в размере 19 777 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отдал истцу 34 000 руб, что он подтверждает распиской от ХХХ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден, расписка в дело не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда ответчик не знал, поскольку он не был судом извещен надлежащим образом, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела судом было направлено Хорикову В.И. уведомление о судебном заседании (л.д. 18).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: