Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418520/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что истец совместно со своей супругой, дата приобрел в магазине бытовой техники наименование организации стиральную машинку марки Weissgauff WM 40275 TD, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли продажи от дата. Полная стоимость указанного товара составила в размере сумма, которую истец оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от дата. В дополнении истцом была оплачена услуга доставки приобретенной стиральной машинки, в размере сумма дата товар был доставлен по указанному истцом адресу. дата истец и его супруга впервые решили использовать стиральную машину по прямому назначению, предварительно произвели полный цикл стирки без белья, как указывает инструкция. Истцом была запущена первая стирка - 45 минут, при температуре воды 40 градусов. За время работы стиральной машины в квартире стал ощущаться отчетливый и едкий запах пластика, вследствие чего, истцу пришлось проветривать квартиру в течение часа. На протяжении всего этого времени жена с ребенком вынуждены были находиться в изолированной комнате. Белье, которое было постирано в приобретенной стиральной машине, также имело запах пластика, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно и вручную подвергать его полосканию, для избавления от неприятного запаха. При этом 2 шерстяные вещи пришлось утилизировать, т.к. запах был неустраним. На основании указанного, у истца имелись сомнения в качественности приобретенного товара, в связи с чем, он обратился к ответчику, с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В досудебном порядке ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, однако, ответчик не возместил истцу убытки, понесенные им в связи с нарушением его прав, в частности, причиненный истцу моральный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг по договору N АР 1968 от дата, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг по договору N АР2218 от дата, транспортные расходы сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что дата в адрес наименование организации поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. дата, то есть с соблюдением всех установленных ЗоЗПП сроков, наименование организации забрало у истца товар и вернуло денежные средства, а также компенсировало стоимость доставки, что подтверждается распиской супруги истца. Данный факт истец не оспаривает и подтверждает в исковом заявлении. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец приобрел в магазине бытовой техники наименование организации стиральную машинку марки Weissgauff WM 40275 TD, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли продажи от дата. Полная стоимость указанного товара, составила в размере сумма, которую истец оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от дата, стоимость доставки товара составила сумма и была также оплачена истцом.

дата истцу от наименование организации был поставлен приобретенный товар - стиральная машина марки Weissgauff WM 40275.

Истцом товар был принят, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи.

Истец указывает, что при эксплуатации товара, качество стирки его не удовлетворило, от стиральной машинки исходил запах пластика, стираная одежда была частично утилизирована, в связи с чем, дата истец направил в адрес наименование организации претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

дата истцом возвращен наименование организации товар и ответчик выплатил истцу денежные средства, а также компенсировал стоимость доставки, что подтверждено распиской супруги истца.

С учетом положений ст. 39, 310, 454, 469, 485, 424 ГК РФ и ст. ст. 15, 25 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку его требования о возврате товара были удовлетворены ответчиком в течение 14 дней с момента его приобретения.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований о компенсации морального вреда, суд также правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме сумма и сумма, а также транспортных расходов в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи