Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418521/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нунес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Нунес Коррейя фио - удовлетворить.

Взыскать с Нунес Коррейя фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Нунес фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PUOCALGCFV1707141133. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, а также в иных документах сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 33, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойка - сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нунес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нунес фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PUOCALGCFV1707141133.

Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, а также в иных документах сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 33, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования не позднее 18-го числа каждого месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойка - сумма.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, суд установилфакт наличия у ответчика перед истцом задолженности. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учёл, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойка - сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела надлежаще установлено, что все меры к извещению ответчика судом были приняты (л.д. 54) и судебное извещение, согласно идентификатору почты России 14570250761370 доставлено в адрес ответчика (адрес) дата

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате задолженности, но вследствие ухудшения здоровья и потери работы, а также наличия в настоящее время статуса безработной, не может в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность, не может повлечь отмену решения суда. Ответчиком не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нунес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи