Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418529/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказать.

Установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. В обосновании исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А13-17495/2016 наименование организации признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является наименование организации. дата банк и наименование организации подписали договор об открытии кредитной линии N 8472, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме сумма на пополнение оборотных средств с процентной ставкой 20% годовых сроком окончательного погашения дата Начиная с дата заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. дата в связи с неисполнение обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о необходимости погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога товарно-материальных ценностей N 8472 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации. Согласно условиям вышеуказанного договора, заемщик передал в залог банку товары в обороты на общую сумму сумма в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8472 от дата Также обязательства по кредитному договору обеспечены договорам поручительства N 8472/1 от дата, заключенным между наименование организации и фио, а также договором поручительства N 8472/2 от дата, заключенным между наименование организации и фио

Истец просил взыскать с ответчиком в свою пользу задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Истец в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчика фио - фио в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что ответчики кредитный договор и договоры поручительства не подписывали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и представителя ответчика фио - фио, возражавших против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А13-17495/2016 наименование организации признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является наименование организации.

дата наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио подписали договор об открытии кредитной линии N 8472.

Согласно п.1.1. договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает сумма, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном условиями кредитного договора.

Согласно п.1.5. договора, окончательный срок возврата кредита18 дата

Исходя из п.6.11 договора, заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитные обороты по счетам заемщика.

Исходя из п.7.4. договора, при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в п.6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Начиная с дата заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. дата в связи с неисполнение обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о необходимости погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 8472, дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио подписали договор залога товарно-материальных ценностей N 8472.

Согласно п.1.1. договора, в обеспечение обязательств, принятых наименование организации по договору об открытии кредитной линии N 8472 от дата наименование организации предоставляет в качестве залога товаро-материальные ценности на сумму сумма

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8472, дата между наименование организации и фиоВ был заключен договор поручительства N 8472/1, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 8472/2.

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора об открытии кредитной линии N 8472 от дата

Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

Ответчики с указанными обстоятельствами не согласились.

Определением от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата NСК- 2-1563/2019, составленному наименование организации: подписи от имени фио в договоре поручительства N 8472/1 от дата и договоре N 8472 об открытии кредитной линии, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Подписи от имени фио в договоре поручительстваN 8472/2 от дата выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Суд принял заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что оно составлено уполномоченной организацией, а эксперты, обладая необходимым стажем и опытом работы, дали полные ответы на все поставленные судом вопросы, а также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о наличии иных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Позиция истца в апелляционной жалобе направлена на переоценку выводов суда, основана на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи