Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Прометей" по доверенности Семенихина Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Назаровой Марины Ивановны к ООО "Прометей" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Назаровой Марины Ивановны неустойку 50000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 3000 руб.

Взыскать с ООО "Прометей" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб, УСТАНОВИЛА:

Назарова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Прометей" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненных работ 100% от стоимости заказа, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 118000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50% от стоимости заказа.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования Назаровой М.И. к ООО "Прометей" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Прометей" в пользу Назаровой М.И. взысканы неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 3000 руб, а также с ООО "Прометей" в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

С решением не согласился представитель ответчика ООО "Прометей" по доверенности Семенихин Н.В, которым подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Истец Назарова М.И. заседание суда апелляционной инстанции явилась, не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Прометей" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Как усматривается из судебного решения, вынесенного по данному делу, в решении суда имеется описка в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Прометей" в пользу Назаровой М.И.

Так в мотивировочной части решения суд указал, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (50000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 30000 руб.

При этом, согласно резолютивной части решения суда, с ООО "Прометей" в пользу Назаровой М.И взыскан штраф в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку указанная описка может быть исправлена судом, принявшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса об исправлении описки в решении суда в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: