Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418560/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда от дата по гражданскому делу N 2-175/2013 по иску фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования фио к фио действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга удовлетворить. Взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

дата фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

дата фио подано заявление о прекращении исполнительного

производства.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-175/2013 по иску фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга.

дата фио подана частная жалоба на определение Зюзинского

районного суда адрес от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

дата фио подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио о выдаче дубликата исполнительного листа.

дата фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя тем, что в указанном решении имеются следующие неясности: фио, которая указана ответчиком по настоящему иску, в действительности является законным представителем и действует в интересах своей несовершеннолетней дочери - фио, которая является фактическим ответчиком по делу. В соответствии с материалами дела - лист дела 230 вводной части решения указано: "по иску фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио"; лист дела 237 в резолютивной части решения указано: "Взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио". В производстве Зюзинского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находится на исполнении исполнительное производство N5081/ дата (N 50837/18/77032-ИП) от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС029972958 от дата, выданного Зюзинским районным судом адрес по решению от дата (вступило в законную силу дата). Должником на основании резолютивной части решения указана фио, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери фио и взыскание производится с фио, а не с фио. Таким образом, в исполнительном производстве постоянно возникают неясности и в связи с этим споры о некорректном порядке исполнения решения суда. Обращение взыскания на фио является незаконным и нарушает её права и законные интересы. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ сама фио не является наследником к имуществу фио, умершего дата, наследство принимала в интересах малолетней дочери фио, действуя, как её законный представитель. Таким образом, фио не может являться должником по делу и не несёт ответственность по долгам наследодателя своим собственным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону от дата, N в реестре 5136 свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона NN 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет является самостоятельным участником исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Решение суда по данному делу до конца не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения и руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд учел, что решение суда от дата не содержат неясностей, является ясным и четким, оснований для разъяснения судебного решения не имеется, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку это повлечет изменение его содержания.

С выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что неясности в решении затрудняют его исполнение в службе судебных приставов, отклоняется судом второй инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как судебный пристав-исполнитель не лишен возможности, в случае невозможности исполнения решения, самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: