Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд и иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на демонтаж крыла для проведения независимой экспертизы в размере сумма, проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799, был застрахован по договору добровольного страхования в наименование организации от дата и была уплачена страховая премия в размере сумма В период действия договора страхования дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799, получил механические повреждения. В связи с передачей наименование организации страхового портфеля, страховщиком по заключенному договору страхования выступает наименование организации. Истец в установленном порядке подал заявление на выплату страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что заявленное страховое событие произошло в период использования транспортного средства в качестве такси, а также при управлении лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим права страхователя. Истцом была проведена независимая экспертиза в наименование организации N А-309-03/18-У, согласно заключению которой утрата товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799, составляет сумма Помимо суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости за длительную просрочку выплаты с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Поскольку истец является потребителем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799.

дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799, в период с дата по дата по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму сумма с безусловной франшизой сумма Страховая премия в сумме сумма была уплачена истцом страховщику.

По условиям договора страхования лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются фио и фио В период действия договора страхования, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799, под управлением фио с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н 936 ВМ 799 под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. С 401 АС 799, получил механические повреждения.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с передачей наименование организации страхового портфеля, страховщиком по заключенному договору страхования с дата стало выступать наименование организации.

дата истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 942, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков N 59-ОД-2016 и, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, являются только фио и фио, указал, что истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию, однако, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием фио, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключило отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами, в связи с чем, суд, указав, что с учетом конкретных условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

При этом, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на демонтаж, процентов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, судом необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно полису страхования КАСКО, к управлению принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С401АС 799, на период действия договора страхования допущены фио и фио При этом, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем управлял фио, то есть, лицо не указанное в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, указанное ДТП не может быть признано страховым случаем и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с наименование организации страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: