Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Коричина М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Коричину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и встречных исковых требований Коричина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене взыскания задолженности по арендной плате, компенсации материального и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ г.Москвы) обратился в суд с исковым заявлением к Коричину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 639 565 руб. 61 коп. и пени в размере 66 691 руб. 26 коп, мотивируя свои требования тем, что между ДГИ г. Москвы и Коричиным М.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00523/07 от 31.10.2007 г. общей площадью 60, 10 кв.м, расположенного по адресу: г***

Действие договора аренды от 31.10.2007 N 08-00523/07 прекращено на основании Уведомления Росреестра по Москве от 24.09.2018 г. N 77/012-203/2018-7358.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 31.10.2007 г. N 08-00523/07 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2016 г. по 04.04.2018 г, в результате чего, образовалась задолженность в размере 643 469 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 06.01.2016 по 04.04.2018 размер пени составляет 67 277 руб. 53 коп.

Претензиями от 20.03.2018 N 33-6-43673/18-(0)-1 и 33-6-40123/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течении месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Денежные средства в указанный срок перечислены не были.

Коричин М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ДГИ г.Москвы, в котором просил отменить решение ДГИ о взыскании с него задолженности по договору аренды N 08-00523/07 от 31.10.2007 г. в размере 710 747 руб. 41 коп, возместить истцу моральный вред в размере 150 000 руб. 00 коп, материальный вред в размере 950 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 1 621 500 руб. 00 коп, признать за истцом право на приватизацию нежилого помещения в МЖД по ул. Барклая, д.5 корп. 5 и принять по делу новое решение об отказе в исковых требований.

Свои требования Коричин М.А, мотивировал тем, что за все время аренды нежилого помещения по договору N 08-00523/07 от 31.10.2007 г. он исправно платил арендную плату с 01.10.2006 г. по 25.09.2007 г. и с 31.10.2007 г. по 01.07.2015 г. В соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. N 812 ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД на территории г. Москвы" в многоквартирном доме по адресу ул. Барклая д.5 корп.5, начался капитальный ремонт инженерных коммуникаций, фасада, кровли, сети холодного водоснабжения в подвале ММКД и электрооборудования в местах общего пользования собственников жилых помещений на основании договора, заключенного между ФКР г. Москвы и подрядной организацией ФГУП "Атекс" ФСО России от 06.10.2015 г. 31-000072-15. В соответствии с условиями договора аренды N 08-00523/07 истец с 12 по 17 октября 2015 г. освободил подвальное помещение от фотооборудования, оргтехники и мебели, приготовил помещение для ремонтных и сварочных работ. С 20 октября 2015 г. истец приостановил свою предпринимательскую деятельность, так как в помещении "Фотошколы", рабочие подрядной организации, занимающиеся работами по капитальному ремонту, организовали склад строительных материалов, место для приема пищи и отдыха.

Оплату аренды, ЖКУ, потребленной электроэнергии и услуг связи (МГТС) истец исправно платил до 31 декабря 2015г. После информационных писем о начале капитального ремонта в Налоговую инспекцию, ПФР РФ, МГТС, претензии к истцу со стороны этих организаций отпали. После начала работ по капитальному ремонту в МКД истец не по своей воле отказался от выполнения условий Договора, а в силу обстоятельств и решений, которые приняло Правительство Москвы.

Кроме того, 25 июня 2015г. в помещении "Фотошколы", не по вине истца, произошла авария в сети холодного водоснабжения МКД, в результате которой помещение "Фотошколы" подверглось затоплению. Истец указывает, что ответчик переложил всю ответственность за возмещение убытков и восстановление подвального помещения на ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы. Управляющая компания отстранилась от возмещения ущерба и ремонта помещения, в связи с чем, истец восстанавливал подвальное помещение за свой счет.

По мнению истца, зная, что у него нет других средств дохода, кроме работы фотографом в "Фотошколе" которая была закрыта 20.10.2015г, ответчик мошенническими действиями и превышением своих служебных полномочий по пролонгации в одностороннем порядке договора аренды N 08-00523/07 от 31.10.2007г, пытается нанести истцу материальный и моральный вред.

По мнению Коричина М.А, у ответчика сложились личные неприязненные отношения к нему, из-за отказа истца от приватизации подвального помещения на условиях ДГИ г. Москвы в 2014г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коричин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Коричин М.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и представители третьих лиц ФГУП "Атекс", ФКР г. Москвы, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Коричина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коричиным М.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00523/07, в соответствии с которым Арендодатель сдал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 60, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д.5, корп. 5, а последний обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п. 2.1. Договора, срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 26 сентября 2007 г. до 10 сентября 2008 г.

Согласно п. 2.5 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из искового заявлении в период с 01.01.2016 г. по 04.04.2018 г. Коричин М.А. не исполнял обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем за ним числится задолженность за указанный период.

Коричин М.А. с данными доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) не согласился, пояснив, что в указанный период не пользовался спорным помещением ввиду проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением правительства г.Москвы от 29.12.2014 г. N 812 ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД на территории г. Москвы" и на основании договора, заключенного между ФКР г. Москвы и подрядной организацией ФГУП "Атекс" ФСО России от 06.10.2015 г. 31-000072-15, в многоквартирном доме по адресу *** проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций, фасада, кровли, сети холодного водоснабжения в подвале МКД и электрооборудования в местах общего пользования собственников жилых помещений.

Согласно п. 5.4.17 Договора аренды, Арендатор обязан в случае принятия решения Правительством г. Москвы о реконструкции Объекта аренды, освободить Объект аренды в течении 3-х месяцев, после получения уведомления об этом от Арендодателя.

Как следует из пояснений Коричина М.А, он в соответствии с условиями договора аренды N 08-00523/07 с 12 по 17 октября 2015 г. освободил подвальное помещение от фотооборудования, оргтехники и мебели, приготовил помещение для ремонтных и сварочных работ, а с 20 октября 2015 г. приостановил свою предпринимательскую деятельность, так как в помещении "Фотошколы", рабочие подрядной организации, занимающиеся работами по капитальному ремонту, организовали склад строительных материалов, место для приема пищи и отдыха. Оплату аренды, ЖКУ, потребленной электроэнергии и услуг связи (МГТС) Коричин М.А. исправно платил до 31декабря 2015г, что не оспаривается представителем ДГИ Г. Москвы.

Факт передачи нежилого помещения "Фотошколы" ИП Коричиным М.А. подрядной организации ООО ФГУП "Атекс" для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в МКД по адресу: ул. Барклая д.5 корп.5, на срок с 10.10.2015г. по 30.06.2016г. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.10.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, в период с 01.06.2016 г. до 04.04.2018 г. Коричин М.А. не пользовался помещением площадью 60, 1 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.5, корп.5, Акт приема-передачи (возврата) данного помещения между сторонами в указанный период не составлялся.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем ДГИ г.Москвы, что 17.06.2016 г. ИП Коричин М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из п.2.2 Договора, в случае если Арендатор не занимает помещение на дату, указанную в п.2.1 (период действия договора) условия заключенного Договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.7. договора Аренды, в случае если Арендатор не использовал помещение по объективным причинам, начало оплаты Аренды по Договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 8.2 Договора, договор аренды прекращает свое действие, в том числе, в случае ликвидация Арендатора в установленном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 г. до 04.04.2018 г. и пени за период с 06.01.2016 г. по 04.04.2018 г, в связи с чем, суд отклонил требования первоначального иска.

Учитывая, что требования первоначального иска судом отклонены, встречные исковые требования в части отмены решение ДГИ о взыскании с Корчина М.А. задолженности по договору аренды N 08-00523/07 от 31.10.2007 г. суд также отклонил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца ДГИ г.Москвы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г.Москвы причинил и продолжают причинять истцу значительный моральный вред, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: