Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по распискам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов, во исполнение которых фио (покупатель) заплатил фио (продавец) денежные средства в общей сумме 100.000.000, сумма, что подтверждается расписками от дата

фио оспаривала факт заключения договоров купли-продажи. Решением Истринского городского суда адрес от дата отказано в удовлетворении её требований о признании договоров купли-продажи недействительными. Апелляционным определением Московского областного суда от дата, решение Истринского городского суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, об удовлетворении исковых требований фио к фио Суд признал заключенные между фио и фио договоры купли-продажи недействительными, применил последствия недействительности сделок, а именно прекратил право собственности фио на спорное недвижимое имущество, возвратил его фио и признал за ней право собственности.

Вместе с тем, получив недвижимое имущество обратно, фио не возвратила переданные ей по распискам денежные средства в общей сумме 100.000.000, сумма

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать денежные средства в размере 100.000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.968.880, сумма, обратить взыскание на имущество фио: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050317:497, расположенный по адресу: адрес, адрес; на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 305, 2 м 2, условный номер 50-50-08/118/2011-066, расположенный по адресу: адрес, адрес Б.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1306 м 2, с кадастровым номером 50:08:0050317:120, с жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 355, 8 м 2, условный номер 50-50-08/081/2007-072, расположенные по адресу: адрес, адрес А.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований и сослались на то, что фио расписки не подписывала, денежные средства от фио не получала. Обстоятельства заключения и подписания договоров купли-продажи, актов приема-передачи и составления расписок о получении денежных средств уже были предметом судебного рассмотрения. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда от дата, следует, что судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи, а также слова "Антонова Ирина Николаевна" от имени фио в графе "Продавец" в оригиналах двух договорах купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата, а оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в копиях расписок, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием её подписи и почерка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что апелляционным определением Московского областного суда от дата постановлено: решение Истринского городского суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между фио и фио договоры купли-продажи от дата, а также акты приемки-передачи жилого дома, общей площадью 355, 8 кв.м, с КН 50:11:0000000:28791, земельного участка с КН 50:08:0050317:120, площадью 1306 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Ивановский со, адрес, а также на жилой дом, общей площадью 305, 2 кв.м, с КН 50:11:0000000:32704 и земельный участок с КН 50:11:0050317:497, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Ивановский со, адрес и 80.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности фио на указанное недвижимое имущество.

Возвратить указанное недвижимое имущество фио и признать за ней право собственности на него.

Данное решение является основание для вынесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В рамках рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи, а также слова "Антонова Ирина Николаевна" от имени фио в графе "Продавец" в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата, а оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в копиях расписок, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием её подписи и почерка.

При этом, эксперт не указывал о том, что для дачи заключения эксперту не достаточно объема пригодных для сравнительного исследования образцов подписи фио для проведения полноценного идентификационного почерковедческого исследования, а также на невозможность проведения и дачи заключения по копиям расписок.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата установлено, что фио договоры купли-продажи от дата, акты приемки-передачи, а также расписки не подписывала.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио, как лицо, ранее участвующее в деле об оспаривании договоров купли-продажи, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт подписания указанной расписки о получении денежных средств.

При этом доводы истца о том, что экспериментальные образцы подписи в Истринском городском суде были получены не у фио, а у её сестры, судом были признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебное заседание дата явился истец, личность которой была установлена, данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания от дата, что соответствует приведенным нормам закона. Кроме того судом было указано на то, что на данные обстоятельства фио в суде апелляционной, инстанции не ссылался.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от дата следует, что в рамках предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте. РФ N 243/31-06-1-20 от дата следует, что удостоверительные записи "Антонова Ирина Николаевна" и подписи от ее имени, расположенные в разделах "Подписи сторон" в строках, расположенных ниже и правее слова "ПРОДАВЕЦ": на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от дата с кадастровым номером: 50:08:0050317:120, расположенного по адресу: адрес, адрес; в нижних частях листов в двух экземплярах акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от дата с кадастровым номером: 50:08:0050317:120, расположенного по адресу: адрес, адрес; на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата с кадастровым номером: 50:08:0050317:497, расположенного по адресу: адрес, адрес; в нижних частях листов в двух экземплярах акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от дата с кадастровым номером: 50:08:0050317:497, расположенного по адресу: адрес, адрес; и удостоверительные записи "Антонова Ирина Николаевна" и подписи от ее имени, изображения которых расположены в цветных копиях: доверенности от дата от имени фио на имя фио в нижнем правом углу листа в строке слов "IRINA ANTONOVA фио"; расписки в получении денежных средств в сумме сумма от дата за участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. адрес; расписки в получении денежных средств в сумме сумма от дата за участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, выполнены одним лицом, но не фио, с подражанием почерку и подписи фио

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически доводы апелляционной жалобы (как и искового заявления в целом), направлены на оспаривание доказательств, которые были предметом исследования в рамках другого гражданского дела, по которому истец также являлся стороной, при этом оснований для оспаривания доказательств в рамках отдельного процесса у него не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: