Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Прудько А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчаренко А.А. к Прудько А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прудько А.В. в пользу Овчаренко А.А. сумму займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 861 руб. 82 коп, юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 334 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчаренко А. А. обратился в суд с иском к ответчику Прудько А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 31.12.2017 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 334 руб. 31 коп, юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп, а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате госпошлины в размере 29 334 руб. 31 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Прудько А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С огласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор ом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 года между Овчаренко А.А. и Прудько А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб.

При этом ответчиком была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить долг частями в следующие сроки:

I квартал 2017 года - 600 000, 00 (шестьсот тысяч) рублей;

II квартал 2017 года - 800 000, 00 (восемьсот тысяч) рублей;

III квартал 2017 года - 1 000 000, 00 (один миллион) рублей;

IV квартал 2017 года - 1 100 000, 00 (один миллион сто тысяч) рублей.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил и на день обращения в суд имел перед истцом задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно невозвращенную сумму займа за период с 01.04.2017 года по 01.08.2020 год, то есть за 1219 дней, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, составляет 726 861 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор займа на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. заключенный между сторонами, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено и должно быть защищено и при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Овчаренко А.А. задолженности по договору займа в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с огласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно не возвращенную сумму займа за период с 01.04.2017 года по 01.08.2020 год, то есть за 1219 дней, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, составляет 726 861 руб. 82 коп, который суд признал арифметически точным, основан ным на законе и не осп орен, в силу чего суд удовлетвор ил исковые требования истца и в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Овчаренко А.А, как и оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 29 334 руб. 31 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно определилобстоятельства, существенные для дела, не предоставил возможность ответчику предоставить доказательства в обоснование своей позиции, тем самым нарушил один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, о тветчик Прудько А.В. принимал участие в судебном заседании и против удовлетворения заявленных требований возражал, а существенные для рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно определили выяснил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не посчитал имеющими существенное значение для дела обстоятельства написания расписки, то обстоятельство, что данная расписка была выдана в качестве гарантии выполнения своих обязательств юридическим лицом, руководителем которой являлся ответчик, что на самом деле денежные средства не передавались, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в тексте расписки (л.д.9) указано, что деньги ответчик "взял в долг", а не в качестве гарантии выполнения своих обязательств юридическим лицом.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и признавая его несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности оспариваемого им договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: