Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-452/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 1 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с требованиями к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что дата истец заключила с Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес договор N 030700-Д01587, согласно которому в собственность фио передана изолированная комната N 1, жилой площадью 10, 9 кв.м, в квартире коммунального заселения N 6, состоящей из трех комнат, по адресу: адрес, общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 50, 6 кв. адрес основании данной сделки за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату с кадастровым номером 77:03:0011001:1784. Согласно заявлению истца от дата начальнику Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента она выразила свою волю на приватизацию изолированной комнаты N 1 в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 6 по адресу: адрес. Вместе с тем истец указывает, что является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира передана истцу в пользование на основании обменного ордера N 639930 от дата, выданного Первомайским РИК адрес. Сотрудники Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес ввели истца в заблуждение, указав, что она имеет право только на пользование комнатой, в то время как у истца имеется ордер на однокомнатную квартиру.

Допущенная ответчиком в договоре передачи N 030700-Д01587 от дата ошибка является существенным нарушением договора. В соответствии с замерами БТИ от дата площадь квартиры составляет 30, 6 кв.м, площадь комнаты 10, 9 кв. адрес этом в указанной квартире имеется еще одна нежилая комната, площадью 6, 2 кв.м, не отраженная в поэтажном плане БТИ, данной комнатой истец пользуется с дата, в ней находятся вещи истца. дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить договор приватизации квартиры, однако до настоящего времени ответ не получен. Учитывая это, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 1 кв.м, состоящую из помещений: этаж 1, жилая, комната 1, площадью 11, 3 кв.м.; этаж 1, жилая, комната 3в, площадью 6, 2 кв.м.; этаж 1, жилая, комната 4, площадью 6, 5 кв.м.; этаж 1, жилая, комната 5, площадью 2, 4 кв.м.; этаж 1, жилая, комната 6, площадью 1 кв.м.; этаж 1, жилая, комната 7, площадью 9, 7 кв.м.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и её представителя фио, возражения представителя ДГИ адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

дата фио Первомайским Исполнительным комитетом выдан ордер N 639930 на право занятия отдельной одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5307-01-2010-0000031, в соответствии с которым фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - одна комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, жилой площадью 10, 9 кв.м.

дата между фио и Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор N 030700-Д01587, согласно которому в собственность истца передана изолированная комната N 1, жилой площадью 10, 9 кв.м, в квартире коммунального заселения N 6, состоящей из трех комнат, по адресу: адрес, общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 50, 6 кв.м.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить договор приватизации квартиры, однако до настоящего времени ответ не получен.

Согласно единому жилищному документу фио является собственником комнаты N 1, площадью 15, 23 кв.м, жилой площадью 10, 90 кв.м.

Как следует из поэтажного плана БТИ, квартира состоит из трех комнат площадью 11, 3 кв.м, 15, 2 кв.м. и 6, 2 кв. адрес в указанной квартире имеются: коридор (3а), площадью 8, 6 кв.м, санузел (3б), площадью 1, 5 кв.м, кабинет (3), площадью 6, 6 кв.м, кухня (4), площадью 6, 5 кв.м, ванная (5), площадью 2, 4 кв.м, уборная (6), площадью 1, 0 кв.м, коридор (7), площадью 9, 7 кв.м...

Согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на дата, - квартира N 6 по вышеуказанному адресу имела три изолированные комнаты площадью 10, 9 кв.м, 15, 7 кв.м. и 24, 0 кв.м, кухню - площадью 6, 5 кв.м, ванную - площадью 2, 4 кв.м, уборную - площадью 1, 4 кв.м, коридор - площадью 9, 8 кв.м.

Отказывая фио в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что фио в собственность уже передано жилое помещение, соответствующее помещению, которое было ранее предоставлено на основании ордера и передано по договору социального найма.

При этом суд нашел несостоятельными доводы фио о том, что в договоре передачи допущена техническая ошибка, учитывая, что из пояснений истца следует, что согласно замерам БТИ по состоянию на дата площадь переданной комнаты составляет 10, 9 кв.м, что соответствует размеру комнаты, изначально предоставленной истцу.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами фио о том, что в указанной квартире имеется еще одна нежилая комната площадью 6, 2 кв.м, не отраженная в поэтажном плане БТИ, которой истец пользуется и хранит свои вещи, поскольку указанная комната отражена на поэтажном плане БТИ и является отдельной изолированной комнатой. При этом сам факт хранения в ней вещей не порождает у истца права на занятие указанной комнатой, поскольку такое право за истцом не зарегистрировано.

При этом суд отметил в решении, что в уточненных требованиях фио просила признать за ней право собственности на помещения, в том числе помещения, относящиеся к общему имуществу, что недопустимо, поскольку указанная квартира является квартирой коммунального заселения.

Доводы фио о введении ее в заблуждении относительно права только пользования только комнатой, в то время как у нее имеется ордер на однокомнатную квартиру суд правильно нашел опровергнутыми сведениями, содержащимися в ордере о праве фио на вселение в комнату, размером 10, 6 кв.м, расположенную в квартире по адресу: адрес, что свидетельствует об отсутствии ошибки в договоре передачи от дата.

Настаивая на отмене решения, фио указывала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не установиланарушения судом первой инстанции норм материального права, полагая, что требования фио не основаны на законе, являются надуманными и несоответствующими действительности.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства, связанные с предоставлением и приватизацией жилого помещения, занимаемого фио в коммунальной квартире по адресу: адрес, и не установилнарушений требований закона при выдаче ордера на право занятия комнаты, размером 10, 6 кв.м. и заключении договора передачи указанного помещения в собственность фио

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на однокомнатную квартиру в соответствии со ст. 234 ГК РФ, - коллегия отвергает, т.к. таких требований в суде первой инстанции истец не заявляла, они судом не рассматривались и не являлись предметом исследования, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Обжалуемое истцом решение принято районным судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: