Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Агабекова А.Л. по доверенности Малашенкова А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Агабековой Елены Вадимовны к Мотину Игорю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агабекова Е.В. обратилась в суд с иском к Мотину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указывая, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость, что Мотин И.В. готов переуступить право аренды на лесной участок в поселке Московской области, в связи с чем, истцом с принадлежащей ей банковской карты было осуществлено два платежа в размере 500 000 руб. каждый, на счет банковской карты ответчика.

Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами имелась лишь устная договоренность, проценты в размере 103 068, 49 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 715, 34 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Агабекова А.Л. по доверенности Малашенков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Агабеков А.Л. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Малашенкову А.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Мотин И.В. и его представитель по доверенности Львов В.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы при этом признали факт получения Мотиным И.В. от истца по двум платежам в сумме 1 000 000 руб.

Истец Агабекова Е.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N ХХХ от ХХХ.2018 года истец перевела денежные средства на счет Мотина И.В. в размере 500 000 руб, согласно платежному поручению N ХХХ от ХХХ.2018 года истец перевела денежные средства на счет Мотина И.В. в размере 500 000 руб.

Из иска следует, что указанные денежные средства истцом переведены в счет устной договоренности между сторонами о переуступлении Мотиным И.В. на Агабекову Е.В. права аренды на лесной участок размером 85 соток в поселке Николо-Урюпино Ильинского сельского поселения в Красногорском районе Московской области.

Сослано свидетельствам о государственной регистрации права третье лицо Агабеков А.Л. является собственником трех земельных участков в ХХХ.

ХХХ года между Чобанян В.В, Айрапетян Р.Г, Агабековым А.Л. (супруг истца) и Мотиным И.В. заключен договор простого товарищества N ХХХ для осуществления совместной деятельности по строительству канализационной сети с подключением домов, принадлежащих членам простого товарищества, ливневой канализации и подключением. Вкладом товарищей, в том числе Агабекова А.Л. является 1 000 000 руб, в срок до 30.12.2017 года. Ведение бухгалтерского учета поручено Мотину И.В.

Также ХХХ года между Мотиным И.В, Лебединец О, Косыркиной С.М, Агабековым А.Л, именуемые как "товарщи", заключен договор о совместной деятельности по строительству инженерных сетей и коммуникаций по адресу: ХХХ.

Агабековой Е.В. выдано нотариальное согласие своему супругу Агабекову А.Л. на продажу объектов недвижимости Мотину И.В. на 3 земельных участка, принадлежащих Агабекову А.Л. в указанном селе ХХХ.

Согласно приходным кассовым ордерам за подписью Мотина И.В. от Агабековой Е.В. принято 500 000 руб. 04.02.2018 года в счет договора простого товарищества N ХХХ от ХХХ года и приходный кассовый ордер на сумму 500 000 руб. от 02.03.2018 года по договору простого товарищества о совместной деятельности от 19.12.2017 года.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца, суд исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору простого товарищества N ХХХ от ХХХ года и по договору от ХХХ года. Доказательств обратного, что указанные работы не выполнялись Мотиным И.В, истцом не представлено и учитывая, что услуги по договору простого товарищества NХХХ были выполнены, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку их приобретение было основано на сделках (договорах простого товарищества от ХХХ года и ХХХ года), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Агабековой Е.В. о взыскании с Мотина И.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов удовлетворению не подлежат.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что отношения сторон, связанные с получением Мотиным И.В. от Агабековой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб, никаким образом оформлены не были и что истец Агабекова Е.В. не была стороной и не подписывала ХХХ года и ХХХ года вышеуказанные договоры простого товарищества.

Сделав вывод, что поскольку договор простого товарищества N ХХХ заключен ХХХ года, тогда как брак супруги Агабековы расторгли в 2019 году, учитывая, что имелось согласие Агабековой Е.В. на имя Агабекова А.Л. распоряжаться имуществом - земельными участками, то следует полагать, что Агабекова Е.В. перевела указанную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договорам простого товарищества и знала их целевое назначение, суд не указал какими именно доказательствами подтверждается указанный вывод суда и тем самым указанный вывод является лишь предположением суда, что не может служить основанием для отказа в иске.

Также, суд обратил внимание на тот факт, что ранее представитель Агабекова А.Л. - Малашенков А.П. в судебном заседании по рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы гражданского дела по иску Мотина И.В. к Агабекову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывал о передачи указанных платежей по 500 000 руб. от 04.02.2018 года и 02.03.2018 года в счет погашения задолженности перед Мотиным И.В. по договору займа. Но при этом суд не учел, истец Агабекова Е.В. не была стороной и указанного выше договора займа.

Суд не учел, что ответчиком не представлено в дело никаких доказательств и обоснованности получения им от Агабековой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда, что поскольку указанные платежи Агабеков А.Л. просил признать в качестве возврата долга Мотину И.В, то он знал о переводе Агабековой Е.В. указанной суммы на счет Мотина И.В, что также подтверждает, что Агабекова Е.В. переводила указанные денежные средства не в счет какой-либо устной договорённости о приобретении земельного участка у Мотина И.В, а знала их целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, на которых она основывала исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования и на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мотина Игоря Викторовича в пользу Агабековой Елены Вадимовны денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Мотина Игоря Викторовича в пользу Агабековой Елены Вадимовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2019гг. в размере 103 068, 49 (сто три тысячи шестьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Мотина Игоря Викторовича в пользу Агабековой Елены Вадимовны расходы по уплате госпошлины в размере 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Председательствующий:

Судьи: