Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Новиковой О.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Прусаковой Аллы Андреевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. (гражданское дело N 2-546/2020), которым постановлено:

Иск Прусаковой Аллы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновой Елены Борисовны в пользу Прусаковой Аллы Андреевны в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 59 498, 88 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей) 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Калиновой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Вселить Калинову Елену Борисовну в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Прусакову Аллу Андреевну не чинить Калиновой Елене Борисовне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Прусакову Аллу Андреевну передать Калиновой Елене Борисовне ключи от входной двери жилого помещения по адресу: г***.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ***, выделив в пользование Калиновой Елене Борисовне комнату площадью 20, 5 кв.м, в пользование Прусаковой Алле Андреевне комнаты площадью 20, 8 и 16, 6 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В остальной части иска отказать, установила:

Прусакова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 119) к Калиновой Е.Б. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. Ответчик Калинова Е.Б. является собственником 1/4 доли праве собственности на указанную квартиру. Истец несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире не осуществляла. За период с октября 2016 по ноябрь 2019 истцом было оплачено 223 476, 80 руб, доля ответчика в размере 1/4 составляет 55 869, 24 руб, которую истец просила взыскать с ответчика.

Также в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело N 2-7231/2019 по иску Калиновой Е.Б. к Прусаковой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Калинова Е.Б. указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ответчик Прусакова А.А. является собственником 3/4 доли в указанной квартире. 12.09.2019 г. Калинова Е.Б. зарегистрировалась по указанному адресу, намерена проживать в данной квартире. Квартира имеет общую площадь 87, 40 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 57, 90 кв.м и состоит из трех комнат: N *** изолированная площадью 20, 50 кв.м, N 2 проходная площадью 20, 80 кв.м и N 3 запроходная площадью 16, 60 кв.м. Прусакова А.А. категорически против вселения в спорную квартиру Калиновой Е.Б. и отказывается передать комплект ключей от входной двери квартиры и почтового ящика.

В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калинова Е.Б. просила суд: вселить её в квартиру, расположенную по адресу: г. ***; обязать Прусакову А.А. не чинить Калиновой Е.Б. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г***; обязать Прусакову А.А. передать Калиновой Е.Б. ключи от спорной квартиры; определить порядок пользования квартирой N***, расположенной по адресу: г. ***, выделив Калиновой Е.Б. жилую комнату N 1 площадью 20, 50 кв.м, Прусаковой А.А. жилые комнаты N *** площадью 20, 80 кв.м и 16, 60 кв.м. Взыскать с Калиновой Е.Б. в пользу Прусаковой А.А. 63 960 руб. в счет оплаты разницы в метраже комнат *** (л.д. 132-134).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. гражданское дело N 2-7231/2019 по иску Калиновой Елены Борисовны к Прусаковой Алле Андреевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и гражданское дело N 2-7982/2019 по иску Прусаковой Аллы Андреевны к Калиновой Елене Борисовне о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, объединены в одно производство N 2-7982/2019.

Определением суда от 12 февраля 2020 г. принят частичный отказ Калиновой Е.Б. от иска по гражданскому делу N 2-546/2020 по иску Прусаковой А.А. к Калиновой Е.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности и признании права собственности, по иску Калиновой Е.Б. к Прусаковой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом, в части взыскания с Калиновой Е.Б. в пользу Прусаковой А.А. 63 960 руб. в счет оплаты разницы в метраже комнат 1 и 3 кв. 47 д. 2 по ул. Расплетина в г. Москве, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, Прусакова А.А. предъявила к Калиновой Е.Б. встречный иск о прекращении права общей долевой собственности Калиновой Е.Б. в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем выкупа Прусаковой А.А. принадлежащей Калиновой Е.Б. доли с выплатой Прусаковой А.А. Калиновой Е.Б. компенсации в размере 358 340 руб, признании за Прусаковой А.А. права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г***, снятии Калиновой Е.Б. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

В обоснование встречных требований Прусакова А.А. указала, что она проживает в спорном жилом помещении с 1986 года, иного жилья не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон невозможно, поскольку они членами одной семьи не являются. Калинова Е.Б. в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, заинтересованности в проживании в данной квартире никогда не высказывала. Доля Калиновой Е.Б. является незначительной по отношению к доле Прусаковой А.А, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Калиновой Е.Б. доле в праве на квартиру, составляет 14, 4 кв.м. Согласно экспертному заключению Независимой экспертной оценки "Вега", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 87, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. ***, составляет 11 237 000 рублей. Как указано Калиновой Е.Б. в исковом заявлении от 18.12.2019 г. стоимость одного квадратного метра вышеуказанной квартиры составляет 16 400 руб, следовательно стоимость доли Калиновой Е.Б. в спорном жилом помещении составляет 358 340 руб. (87, 4 кв.м:4*16 400 руб.).

В суде первой инстанции Прусакова А.А. и её представитель, действующий на основании доверенности Володина Т.А, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения требований Калиновой Е.Б. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 120-121).

Калинова Е.Б, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Волчковой Е.В, которая заявленные Прусаковой А.А. требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Не возражала против оплаты расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 части с момента регистрации в спорном жилом помещении, заявила о применении срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении требований Калиновой Е.Б. по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, Прусакова А.А. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не могла реализовать процессуальные права в полном объеме, Калинова Е.Б. злоупотребляет правом, ранее в квартире проживать не намеревалась, в спорном жилом помещении не заинтересована.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Калиновой Е.Б. по доверенности Давлиева Г.Н. и Волчкова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Прусакова А.А, ответчик Калинова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Калиновой Е.Б, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, квартира N ***, общей площадью 87, 4 кв.м, жилой площадью 57, 9 кв.м, по адресу: г***, принадлежит на праве общей долевой собственности Прусаковой А.А. (3/4 доли в праве), Калиновой Е.Б. (1/4 доли в праве) (л.д. 43, 77-78).

Указанная квартира состоит из трех комнат: жилой изолированной N 1, площадью 20, 5 кв.м, жилой проходной ***, площадью 20, 8 кв.м с примыкающим к ней встроенным шкафом площадью 1, 1 кв.м, жилой запроходной N *** площадью 16, 6 кв.м, коридора площадью 15, 4 кв.м, кухни- 8, 5 кв.м, ванной- 3, 1 кв.м, уборной- 1, 4 кв.м (л.д. 116).

Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

В квартире зарегистрированы: Прусакова А.А. с 04.06.1986 г. и Калинова Е.Б. с 12.07.2019 г. (л.д. 110-114).

Из объяснений Прусаковой А.А, имеющихся в материалах дела, следует, что она единолично несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет, указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями квитанций и справкой об отсутствии задолженности (л.д. 7-8, 9, 10-19, 20-42).

В соответствии с ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что наследодатель спорной квартиры Прусаков Б.С. скончался 03.08.2016 г, право собственности на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, перешло к Калиновой Е.Б. в порядке наследования, следовательно, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у Калиновой Е.Б. с 03.08.2016 г. (л.д. 44). По данным основаниям, довод Калиновой Е.Б. о готовности оплаты расходов за ЖКУ с момента регистрации в спорном жилом помещении, судом отклоняется как необоснованный.

В уточненном варианте Прусаковой А.А. заявлены требования о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 по ноябрь 2019. Всего за указанный период Прусаковой А.А. было оплачено 223 476, 80 руб, где доля ответчика в размере 1/4 составляет 55 869, 24 руб.

LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Users\\AsaulenkoDV\\Desktop\\ДВА ХРС\\ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА ГПК РФ\\РЕШЕНИЯ ГПК\\МКБ - расчет.xlsx" Лист2!R1C1:R40C3 \a \f 5 \h \* MERGEFORMAT

период

оплачено

доля ответчика

окт.16

5383, 43

1345, 86

ноя.16

5291, 44

1322, 86

дек.16

5383, 78

1345, 95

янв.17

5482, 04

1370, 51

фев.17

5221, 15

1305, 29

мар.17

5459, 66

1364, 92

апр.17

5438, 29

1359, 57

май.17

5383, 54

1345, 89

июн.17

5363, 76

1340, 94

июл.17

5689, 2

1422, 30

авг.17

5848, 61

1462, 15

сен.17

5727, 03

1431, 76

окт.17

5666, 33

1416, 58

ноя.17

5687, 32

1421, 83

дек.17

5718, 78

1429, 70

янв.18

5727, 64

1431, 91

фев.18

5524, 95

1381, 24

мар.18

5599, 64

1399, 91

апр.18

5532, 79

1383, 20

май.18

5632, 56

1408, 14

июн.18

5596, 72

1399, 18

июл.18

5770, 72

1442, 68

авг.18

5756, 56

1439, 14

сен.18

5769, 69

1442, 42

окт.18

5570, 72

1392, 68

ноя.18

0, 00

дек.18

5724, 21

1431, 05

янв.19

0, 00

фев.19

18179, 36

4544, 84

мар.19

6185, 3

1546, 33

апр.19

6229, 73

1557, 43

май.19

6168, 34

1542, 09

июн.19

5734, 63

1433, 66

июл.19

6238, 44

1559, 61

авг.19

6129, 99

1532, 50

сен.19

6137

1534, 25

окт.19

10051, 18

2512, 80

ноя.19

7472, 27

1868, 07

Итого

223476, 8

55869, 2

Анализ вышеприведенных норм права и исследованных письменных материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания доли расходов на коммунальные платежи, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Калинова Е.Б. свою обязанность по оплате ЖКУ не исполняет.

Проверив и оценив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, произведенным исходя из размера начислений коммунальных услуг, фактического количества собственников, имевшихся в соответствующие периоды времени, и размера их долей.

Таким образом, с Калиновой Е.Б. взыскано в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 55 869, 20 руб, что составляет 1/4 долю от общей суммы задолженности перед Прусаковой А.А.

Разрешая требования Прусаковой А.А. о признании доли Калиновой Е.Б. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности и признании права собственности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных объяснений Прусаковой А.А, изложенных во встречном иске, Калинова Е.Б. в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, заинтересованности в проживании в данной квартире никогда не высказывала. Доля Калиновой Е.Б. является незначительной по отношению к доле Прусаковой А.А, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Калиновой Е.Б. доле в праве на квартиру, составляет 14, 4 кв.м.

Из объяснений Калиновой Е.Б. следует, что она имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности реализовать указанное право, поскольку в квартире проживает Прусакова А.А, которая препятствует в пользовании жилым помещением, ввиду не предоставления ключей от замков входной двери, что послужило основанием для обращения Калиновой Е.Б. в суд с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные Прусаковой А.А. требования, суд первой инстанции счел их подлежащими отклонению и исходил из того, что, несмотря на отсутствие в спорной квартире, помещения соразмерного доле Калиновой Е.Б. в праве собственности (14, 5 кв. м жилой площади) на квартиру, её доля в праве собственности не может быть признана настолько малозначительной, что осуществление фактического пользования спорным жилым помещением, не представлялось бы возможным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сторон данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, Калинова Е.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Факт отсутствия у Калиновой Е.Б. реального интереса к использованию спорной жилой площади по своему назначению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и опровергается наличием требований Калиновой Е.Б. к Прусаковой А.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Наличие спора между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением свидетельствует о наличии у Калиновой Е.Б. реального интереса к использованию спорной жилой площади по своему назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку отсутствует необходимая совокупность всех перечисленных законодателем условий, а сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не могут быть признаны исключительным случаем, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном порядке на соответствующий депозит денежные средства за принадлежащую Калиной Е.Б. долю в праве собственности на квартиру Прусаковой А.А. не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции отказал Прусаковой А.А. в удовлетворении требований о признании доли Калиновой Е.Б. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности и признании права собственности.

Разрешая требования Калиновой Е.Б. к Прусаковой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, ключи от нее у истца отсутствуют. Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части вселения, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доля жилой площади, исходя из долей в праве собственности, каждого из сособственников составляет: 14, 5 кв.м. - Калиновой Е.Б.; 43, 4 кв.м - Прусаковой А.А.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Калиновой Е.Б. и определить порядок пользования спорным жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, д.2, кв.47, выделив Калиновой Е.Б. в пользование изолированную жилую комнату N 1 площадью 20, 5 кв м, а Прусаковой А.А. жилые проходную и запроходную комнаты NN 2 и 3 площадью 20, 8 кв м. и 16, 6 кв.м. Принимая решение об установлении предложенного Калиновой Е.Б. порядка пользования квартирой суд учел, размер выделяемой Калиновой Е.Б. комнаты незначительно превышает размер ее реальной доли и по мнению суда указанный порядок пользования не нарушит прав Прусаковой А.А. как собственника 43/4долей в праве собственности на спорную квартиру.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных препятствий для реализации предусмотренных законом процессуальных прав у Прусаковой А.А. не имелось.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: