Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419037/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации)" сумму неустойки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - задолженность по процентам за период с дата по дата, сумма - неустойку за период с дата по 26.02. дата, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и РСПКК адрес Кредит" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 8М-К-1455/15 от 15.12 дата, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, процентная ставка за пользование установлена в размере 15, 75 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по Договору, с ответчиком фио был заключен договор поручительства N 8М-П-1457/15 от дата Согласно п.3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком, поручитель отвечает по обязательствам Должника солидарно. В настоящее время Заемщик не исполняет обязательства предусмотренные соглашением, а именно: не исполняет ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами. Истец обращался с письменным требованием к ответчику, однако, оно осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, в связи с погашением суммы основного долга и процентов, истец просил взыскать с ответчика суммы неустойки в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и РСПКК адрес Кредит" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 8М-К-1455/15 от 15.12 дата, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, процентная ставка за пользование установлена в размере 15, 75 % годовых

В обеспечении исполнения обязательств по Договору, с ответчиком фио был заключен договор поручительства N 8М-П-1457/15 от дата

Согласно п.3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком, поручитель отвечает по обязательствам Должника солидарно.

В настоящее время Заемщик не исполняет обязательства предусмотренные соглашением, а именно: не исполняет ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 309, 329, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом было заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма, размер которой судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, суд счёл, что к размеру неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что ответчик является физическим лицом и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, ее размер судом был правомерно снижен до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере сумма, поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам после поступления искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи