Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-19-37143/5010-009 - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-37143/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, требование заявителя фио о взыскании страхового возмещения не подлежат рассмотрению ответчиком, поскольку страховое возмещение ей выплачено. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка представленным страховщиком доказательствам, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принято решение N У-19-37143/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки марка автомобиля Крета, г.р.з. К624АХ136, в результате ДТП произошедшего дата, а также взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N 0020506244, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика.

дата фио обратилась к страховщику о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости (далее -УТС).

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление о признании заявленного события страховым случаем и выдаче заявителю направления на ремонт поврежденного ТС в СТОА наименование организации

дата фио направлена претензия в адрес страховщика о выплате величины УТС в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

дата наименование организации выплатило фио в счет стоимости

восстановительно ремонта автомобиля истца сумма и сумма (из которых: в счет УТС - сумма, сумма - расходы на оплату услуг независимого эксперта).

дата в адрес страховщика от фио поступило заявление о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Расценив указанное заявление, как ошибочное, дата страховщик снова

осуществил выплату страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта :

размере сумма

Решением от дата Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2908/2018 исковые требования фио к наименование организации удовлетворены, суд обязал страховщика выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП от дата автомобиля марка автомобиля Крета, г.р.з. "к624ах 136", в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к официальному дилеру фио, осуществляющему сервисное обслуживание таких транспортных средств, не далее 50 км от места ДТП или места жительства истца; взысканы неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере сумма, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС - сумма, штраф - сумма 00 коп, компенсация морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг нотариуса - сумма, судебные расходы по оплате претензий в размере сумма, по оплате услуг представителя - сумма, а всего сумма

Апелляционным определением от дата N 33-540/2019 Воронежского областного суда решение от дата Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2908/2018 отменено в части: в удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании страховщика выдать направление на ремонт автомобиля марка автомобиля Крета, г.р.з. "к624ах 136" к официальному дилеру марки марка автомобиля отказано; со страховщика в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срокам выплаты страхового возмещения - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере сумма. компенсации морального вреда - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов по оплате услуг нотариуса - сумма, расходов по оплате услуг по составлению претензий в размере сумма оставлено без изменений.

При этом, в процессе рассмотрения Ленинским районным судом адрес гражданского дела N 2-2908/2018, фио подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме в размере сумма Отказ от иска в указанной части принят судом 16, 08.2018 г.

Суд апелляционной инстанции в определении от дата установил, что фио возвратила денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения в размере сумма и через своего представителя настаивала на выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки марка автомобиля в адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии возможности возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА наименование организации расположенному по адресу: адрес, поскольку у наименование организации не заключен договор с указанной СТОА.

Таким образом, Ленинским районным судом адрес принят отказ фио от выплаты страхового возмещения в денежной форме, а Воронежский областной суд установилфакт отсутствия возможности возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА наименование организации и факт возврата фио фио "АльфаСтрахование" денежных средств в размере сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, учитывает вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям, что указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы

материального права и нормы процессуального права.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 N 123-ФЗ от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение финансового уполномоченного фактически направлено на пересмотр апелляционного определения от дата по делу N 33-540/2019 (номер дела по первой инстанции 2-2908/2018) Воронежского областного суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что потребитель финансовых услуг фио в своём обращении к финансовому уполномоченному просила взыскать страховое возмещение в размере сумма

Несмотря на это, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно взыскал страховое возмещение в сумме сумма, превысив тем самым свои полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО", принципам добросовестности, разумности и справедливости, прямо противоречит п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных фио требований, рассмотрел обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, коллегия приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей необоснованно рассмотрел требования фио и принял решение о взыскании с наименование организации страхового возмещения и неустойки.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца удовлетворить, признав незаконным и отменив решение финансового уполномоченного N У-19-37143/5010-009 от дата о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги фио о взыскании с наименование организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оценке, по оплате почтовых услуг и юридических услуг, о чем также заявлено истцом в иске, судебной коллегией не установлено, поскольку указанное обращение было подано фио к финансовому уполномоченному и прекращение рассмотрения указанного обращения не входит в полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-19-37143/5010-009 от дата о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи