Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма, услуги представителя в размере сумма,

установила:

наименование организации (далее наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере сумма, в том числе проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N 161109/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком до дата под 33 % годовых. Заемщики от возврата долга и уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа. В связи с тем, что истец получил от наименование организации уведомление о расторжении договора страхования N 44-2827/2016(с) от дата, заключенного с ответчиком фио, с дата проценты за пользование займом начисляются в размере 38 % годовых (п. 1.3 договора). Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчиков фио, фио взыскана задолженность по договору займа от дата N161109/1 в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу истца с ответчиков фио, фио взыскана задолженность по договору займа от дата N161109/1, состоящая из процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма До настоящего времени судебные постановления ответчиками не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца наименование организации по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (займодавцем) и фио, фио (заемщиками) был заключен договор займа N 161109/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере сумма сроком до дата под 33 % годовых.

Согласно п. 1.5 договора займа заемщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиками в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что передача денег от займодавца заемщику производится путем перевода займодавцем денежных средств в размере сумма

на счет, указанный заемщиками, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3 договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства считаются полученными заемщиками с даты получения денег заемщиком, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N З161109/1 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050204:1474, собственником которой является фио

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора займа в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата N159.

В связи с тем, что ответчики перестали вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа, образовалась просроченная задолженность, которая несмотря на направленное в адрес ответчиков требование, погашена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору займа от дата N161109/1 в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - на квартиру общей площадью 59, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050204:1474, собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору займа от дата N161109/1, состоящая из процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Указанные судебные постановления не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно за период с дата по дата проценты за пользование займом в размере сумма, а также пени в сумме

Установив факт невыполнения ответчиками обязанностей по погашению займа и уплате процентов за его пользование, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должников начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, а также пени в сумме сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма, Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами и пени.

Однако, судебная коллегия считает размер неустойки подлежащим снижению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, договором займа предусмотрен размер пени 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки или 730 % годовых, что более чем в 132 раза превышает учетную ставку Банка России по состоянию на дату взыскиваемой задолженности (дата) - 5, 5 % годовых.

Таким образом, снижение истцом в 4 раза неустойки (с сумма до сумма), с чем согласился суд первой инстанции, не обеспечивает выполнение неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, нарушает баланс интересов должника и кредитора, позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При том, что доказательств причинения истцу действительного (а не возможного) размера ущерба в результате неисполнения ответчиками условий договора займа, суду не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и процентов на сумму займа, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременные возврат займа и уплату процентов за пользование займом в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до сумма, что не ниже размера неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ (сумма), и позволит установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование займом, не учтены поступившие платежи, коллегия находит необоснованными, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору займа от дата N161109/1 ответчиками не представлено. Договор займа не расторгнут и заемщиками не исполнен, а потому продолжает действовать. Проценты за пользование займом взысканы судом за период с дата по дата исходя из 33%, за период с дата по дата исходя из 38%, в полном соответствии с п. 1.3 договора, в связи с получением от наименование организации уведомления о расторжении договора страхования N 44-2827/2016(с) от дата, заключенного с ответчиком фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правами, должностные лица наименование организации в отношении ответчика совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, коллегия находит необоснованными. По смыслу положений ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Тогда как, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Уголовное дело по факту совершения должностными лицами организации истца противоправных действий в отношении ответчиков не возбуждалось. Учитывая, что ответчиками были нарушены условия договора займа в части возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств наличия вины кредитора в образовании задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, не может быть принят во внимание, т.к. в ходе производства по делу фио извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, надлежащим образом по месту регистрации по адресу: адрес, которое указано ею в качестве места жительства и в апелляционной жалобе. Судебное извещение направлено ответчику дата, прибыло в ОПС доставки дата, однако адресатом востребовано не было и возвращено в суд дата. Вместе с тем, исходя из действий принципов добросовестности и разумности, фио должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки фио в судебное заседание, а её неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика фио нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканных с фио, фио в пользу наименование организации неустойки - изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: