Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419045/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-51383/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля Ссанг Енг Корандо, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма фио обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, страховщик произвел доплату в размере сумма и в счет возмещения расходов на оценку выплатил сумма Полагал, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, поскольку истцом обязательства по договору ОСАГО выполнены надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ссанг Енг Корандо, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения и расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

дата страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере сумма и в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения выплатил денежную сумму в размере сумма

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио по обращению потребителя финансовой услуги фио принято решение NУ-19-51838/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным организовано в наименование организации проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость ТС на дату ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма Таким образом, установлено, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Ссанг Енг Корандо, регистрационный знак ТС.

Удовлетворяя требования фио в части взыскания с наименование организации страхового возмещения в сумме сумма, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в указанной сумме, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения наименование организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного NУ-19-51838/5010-008 от дата является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение наименование организации составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определяя размер причиненного фио ущерба, эксперт исходил из необходимых работ и запасных частей в результате повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП. Выводы эксперта наименование организации достаточно и убедительно мотивированы. В частности, вывод эксперта о необходимости замены рулевой рейки сделан по результатам диагностики, при проведении которой выявлено, что автомобилю требуется замена рулевой рейки, поскольку в ней присутствовала течь масла. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу. Факт повреждения рулевой рейки в результате рассматриваемого ДТП истец не оспаривает. Выводы эксперта наименование организации истцом фактически не опровергнуты. С учетом изложенного, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы коллегия также не нашла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи