Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Российского союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем Вольво, регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации. Гражданская ответственность истца не была застрахована. дата истец обратился к страховщику за выплатой, однако выплата не была произведена. дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, приложив полный пакет документов, предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем заявление было возращено в адрес истца. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма дата истец повторно обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем Вольво, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

дата истец обратился к страховщику за выплатой, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-522 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

адрес "ВСК", действуя от лица РСА, выдало истцу направление на осмотр ТС.

Уведомлением от дата заявление истца было возвращено по причине предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

При этом суд учел, что истец представил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате.

Суд посчитал возможным принять во внимание представленное истцом заключение при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Установив нарушение права истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присудил истцу с РСА расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил РСА надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба ввиду того, что на осмотр поврежденное транспортное средство представлено не было, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что поврежденный автомобиль был предоставлен истцом в наименование организации, которым дата по результатам осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. Заключение наименование организации от дата составлено с учетом повреждений автомобиля, отраженных в указанном акте осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: