Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419048/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации и фио требованием о взыскании денежных средств с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, ссылаясь на то, что дата, между истцом и наименование организации был заключен договор подряда, на основании которого, ответчик, в течение 21 рабочего дня, обязался реконструировать объект капитального строительства "Гостиницу", расположенную по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма, из которых сумма были оплачены истцом авансом, по реквизитам организации. От юридического лица договор был подписан фио. дата между истцом и ответчиком, в лице фио был заключен договор на оказание услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства, сроком на 90 рабочих дней, стоимостью сумма, из которых сумма, были оплачены истцом, непосредственно фио, однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, истец обратился к юридическому лицу с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, доверенность выданная фио на подписание договоров, не давала ей полномочий на получение денежных средств.

Представитель истца по доверенности фио в ходе судебного заседания суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (подрядчик), в лице коммерческого директора фио, был заключен договор подряда N 0890-ПД-0718, что подтверждается копией договора.

Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика проектных работ по разработке проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства "Гостиницы", расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 и 3.1-3.2 Договора, срок выполнения работ - 21 рабочий день со дня заключения Договора, стоимость работ составила сумма, из которых сумма, выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора.

В силу п. 4.2 Договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В соответствии п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Истцом, путем предоставления соответствующей квитанции подтверждена оплата ответчику денежных средств по договору, в размере сумма, перечисленных через адрес.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации, в лице коммерческого директора фио, был заключен договор N 0896-СТУ-0818, что также подтверждается копией договора.

Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с п. 1.4 и 3.1-3.2 Договора, срок выполнения работ - 90 рабочих дней, стоимость работ составила сумма, из которых сумма, выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 6.11 Договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В силу п. 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Истцом, путем предоставления соответствующей квитанции N 45 от дата, подтверждена оплата ответчику наименование организации денежных средств по договору, в размере сумма, полученных, как указано в квитанции, главным бухгалтером фио.

Как указано истцом, ответчик наименование организации свои обязательства по договорам не исполнил, результаты проектных работ истцу не представил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств, что подтверждается копией уведомления от дата, квитанциями об отправке уведомления.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовых идентификатором, наименование организации данное уведомление получено не было и было возвращено отправителю.

Представителем истца подтверждено, что до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор N 24 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата), согласно которому, фио была принята на работу в наименование организации, на постоянной основе, в должности коммерческого директора, с дата.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены копией трудовой книжки фио

Материалами дела подтверждено, что наименование организации фио была выдана доверенность с правом представления интересов юридического лица при заключении сделок с физическими и юридическими лицами

Впоследствии, фио, изменила фамилию на фио, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии I-МЮ N 674843, выданного дата Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (подрядчик), в лице коммерческого директора фио, был заключен договор подряда N 0890-ПД-0718, что подтверждается копией договора.

Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика проектных работ по разработке проектной документации для реконструкции объекта капитального строительства "Гостиницы", расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 1.3 и 3.1-3.2 Договора, срок выполнения работ - 21 рабочий день со дня заключения Договора, стоимость работ составила сумма, из которых сумма, выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2 Договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Истцом, путем предоставления соответствующей квитанции подтверждена оплата ответчику денежных средств по договору, в размере сумма, перечисленных через адрес.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации, в лице коммерческого директора фио, был заключен договор N 0896-СТУ-0818, что также подтверждается копией договора.

Предметом договора являлось обязательство подрядчика на выполнение по заданию заказчика услуг по разработке и сопровождению согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

Согласно п. 1.4 и 3.1-3.2 Договора, срок выполнения работ - 90 рабочих дней, стоимость работ составила сумма, из которых сумма, выплачиваются авансом, в срок не более трех банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 6.11 Договора, выполнение и принятие работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В силу п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

Истцом, путем предоставления соответствующей квитанции N 45 от дата, подтверждена оплата ответчику наименование организации денежных средств по договору, в размере сумма, полученных, как указано в квитанции, главным бухгалтером фио.

Как указано истцом, ответчик наименование организации свои обязательства по договорам не исполнил, результаты проектных работ истцу не представил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств, что подтверждается копией уведомления от дата, квитанциями об отправке уведомления.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовых идентификатором, наименование организации данное уведомление получено не было и было возвращено отправителю.

Представителем истца подтверждено, что до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор N 24 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата), согласно которому, фио была принята на работу в наименование организации, на постоянной основе, в должности коммерческого директора, с дата.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки фио

Материалами дела подтверждено, что наименование организации фио была выдана доверенность с правом представления интересов юридического лица при заключении сделок с физическими и юридическими лицами

Впоследствии, фио, изменила фамилию на фио, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии I-МЮ N 674843, выданного дата Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 434, 702, 703, 708, 424, 711, 721 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, суд установил, что ответчик наименование организации доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представил, размер задолженности не оспорил, доказательств возврата истцу денежных средств или надлежащего выполнения обязательств по договорам, не представил.

Поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком наименование организации в ходе судебного заседания не оспорены, суд, на основании ст. 309-310 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств по договору подряда N 0890-ПД-0718 от дата подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств, в размере сумма по договору N 0896-СТУ-0818 от дата, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обосновывая свое право требования к фио, истец, не оспаривая полномочия ответчика по подписанию договоров, исходит из того, что ответчик, на основании выданное ей юридическим лицом доверенности, не имела полномочий на получение от истца денежных средств по договору.

В подтверждение передачи фио денежных средств, истцом представлена копия квитанции N 45 от дата, согласно которой, ответчиком наименование организации от фио была получена сумма, в размере сумма Квитанция подписана фио, как главным бухгалтером.

С учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что подлинник вышеуказанной квитанции истцом суду представлен не был, при этом, копия квитанции не содержит достоверных сведений, подтверждающих передачу фио денежных средств, непосредственно истцом фио в рамках договора N 0896-СТУ-0818 от дата, суд верно установил, что доказательств получения фио от истца денежных средств, в оспариваемом размере, в том числе расписка фио, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи фио денежных средств, в размере сумма, в связи с чем, в удовлетворении данных требований было отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд счел подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные истцом при рассмотрении дела расходы и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи сумма фио не обоснован, тогда как суд лишил истца возможности представить оригиналы доказательств, а факт получения сумма признан ответчиком фио в своем отзыве, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, по делу было проведено несколько судебных заседаний, что не лишало сторону истца представить надлежащие доказательства по делу. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих признание иска ответчиком материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи