Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419053/2020

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-866/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-419053/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Шаршовой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шаршовой Татьяны Васильевны об обеспечении иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту интересов Шаршовой Т.В. обратилось в суд с иском к АНО "Институт экономической безопасности" (далее АНО "ИЭБ") о защите прав потребителя.

30 июля 2020 года Шаршовой Т.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просила: принять меры к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, мотивируя заявление тем, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Шаршова Т.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, возбуждение процедуры банкротства в отношении директора и единственного учредителя АНО "ИЭБ" не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к АНО "ИЭБ".

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что до сегодняшнего дня АНО "ИЭБ" на претензии Шаршовой Т.В. не ответило и деньги не вернуло, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов