Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419167/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до дата исправить изложенные в определении недостатки.

Определением от дата срок для устранения недостатков искового заявления продлен до дата. В установленный срок недостатки не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя адрес "ВСК" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 136 ГПК РФ в случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении сроков заявитель не выполнил указания судьи, а именно, к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого не следует, что в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате иска заявителю, поскольку истцом не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: