Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. дата сторонами был подписан акт приемки- передачи объекта долевого строительства, однако в объекте был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения, составленного наименование организации, составляет сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-БТ-6-13-346, предметом которого являлось строительство жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, и передача истцу объекта долевого строительства- жилого помещения без проведения каких-либо отделочных работ, условный номер 346. Согласно приложению N 2 к договору сторонами был согласован перечень общестроительных работ и специальных работ, выполняемых в квартирах.

На основании акта приема-передачи от дата объект долевого строительства был передан истцу.

Согласно представленному стороной истца заключению, составленному наименование организации, отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства; стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

дата от истца в адрес ответчика поступило заявление об устранении замечаний и нарушений в квартире, указано на то, что замечания и нарушения перечислены в протоколе замечаний в отношении квартиры, предложено в течение 45 дней устранить замечания и передать квартиру. Указанное заявление в адрес ответчика поступило дата, зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответ на указанное заявление стороной ответчика дан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на сумму, необходимую для ремонта квартиры (сумма), указанная претензия была получена ответчиком дата

Согласно п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, Застройщик установилгарантийный срок на Квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование Квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на Квартиру.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли в квартире по адресу: адрес, недостатки, указанные в заключении наименование организации, и не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам? если недостатки имеются, то указать стоимость устранения и способ устранения недостатков?

Согласно заключению экспертов наименование организации, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в заключении наименование организации и не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Указанные недостатки подробно изложены в описательной части экспертизы, представлены фотографии недостатков, а также в заключении эксперта подробно отражено, каким именно нормам ГОСТ, СП не соответствуют выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценивая заключение экспертов наименование организации, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов по проведению экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, согласившись с указанными экспертами недостатками.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение наименование организации в качестве доказательства стоимости устранения недостатков, поскольку по условиям договора квартира передавалась без отделки, тогда как предметом исследования наименование организации было определение стоимости отделочных работ, по условиям договора на ответчика не была возложена обязанность производить какие-либо отделочные работы, в том числе установку стяжки, грунтовки, штукатурки, которые отражены в исследовании наименование организации.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 7, ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29, ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено наличие недостатков в квартире истца, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены квартиры подлежат удовлетворению, в связи с чем посчитал, что цена квартиры может быть уменьшена на сумму, необходимую для устранения недостатков и отраженную в судебной экспертизе, то есть в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отклонил, поскольку право выбора требования принадлежит истцу, истцом было заявлено требование первоначально об устранении недостатков, поскольку недостатки устранены не были, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков, что не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств иной суммы уменьшения покупной цены в большую или меньшую сторону сторонами не представлено, заявленная истцом сумма в сумма не обоснована, отклонена судом по указанным выше обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, однако дата истцом была направлена претензия ответчику, полученная последним дата, где истец просил взыскать сумму в счет уменьшения покупной цены договора, таким образом, изменив свои требования, первоначально изложенные в заявлении от дата, в связи с чем, за указанный истцом период у ответчика отсутствовала обязанность по устранению выявленных недостатков, и оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период и по указанным истцом основаниям не имеется, учитывая, что право выбора требования (об устранении недостатков или уменьшении покупной цены) принадлежит истцу, и истец реализовал свое право выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма + сумма х 50%.).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований истца, в том числе и путем устранения недостатков по первоначально поданному заявлению.

С учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика на основании ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма(35000х26, 99%), а также почтовые расходы в размере 55, 08 (204, 11х26, 99%) руб, учитывая представленные доказательства несения данных расходов и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 26, 99% от заявленных, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза наименование организации, сторонами оплата экспертизы не произведена, от наименование организации поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, оплата расходов на основании определения суда возложена на истца, определение в части возложения расходов по проведению экспертизы вступило в законную силу, суд взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, указав, что это не лишает истца в дальнейшем на основании письменного заявления распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом фактически выбран способ защиты права, не предусмотренный договором участия в долевом строительстве, истец имел право предъявить только исковые требования, содержащие в себе требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, требования об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, признанного надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки позиции ответчика результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

По сути, истец просит о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Условия договора долевого участия в строительстве, предусматривающие только устранение недостатков объекта долевого строительства, нарушают права истца, поскольку в соответствии с законом истец вправе требовать взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи