Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419228/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-1274/2020 по апелляционной ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2020, в редакции определения от дата, по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио (ранее Говориной) Н.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля Тусан", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Виновником в ДТП признан неустановленный водитель, который с места происшествия скрылся, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма, за проведение оценки истец уплатил сумма Поскольку водитель транспортного средства, которым причинён вред имуществу истца, установлен не был, вред должен быть возмещён собственником транспортного средства. За оказание юридической помощи истец уплатил сумма Просит взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

наименование организации - фио в судебное заседание первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчица фио и третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени слушания извещено.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля Тусан", регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля Тусан" принадлежит истцу наименование организации, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, автомобиль "Шевроле Круз" принадлежит Говориной (в настоящее время фио) фио.

Согласно информации ГУ МВД России по городу Москве, полученной по запросу суда, автомобиль "Шевроле Круз" принадлежит фио.

Согласно определению N 77 ПВ 0080541, дата в время неустановленный водитель, управляя транспортным средством "Шевроле", регистрационный знак ТС, совершил ДТП с транспортным средством марка автомобиля Тусан", регистрационный знак ТС, после чего с места ДТП скрылся. Данным постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение провести административное расследование.

Постановлением от дата производство по делу N 39/1Б по факту ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N дата от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тусан" без учёта износа составляет сумма

За проведение оценки истец уплатил наименование организацииС сумма по договору N дата от дата на оценочные работы.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, дав им объективную и всестороннюю оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано с субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Ссылка ответчика на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истца, находилось под управлением третьего лица фио, - не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно копии полиса ОСАГО Серии МММ N5010474887 со сроком действия с дата по дата в наименование организации была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной "Шевроле", регистрационный знак ТС.

Следовательно, из указанной копии полиса ОСАГО не представляется возможным установить, что именно третье лицо фио, на которое ссылается сторона ответчика, на момент ДТП управлял указанным выше автомобилем.

Представленный суду Договор аренды N516 транспортного средства без экипажа от дата, заключённый между Говориной (фио) Н.Д. и фио на срок действия с дата по дата также не является основанием для отмены решения в связи с указание ответчика на то, что согласно п.2.2.5 Договора именно арендатор обязуется за свой счет застраховать автомобиль по рискам ОСАГО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что полис согласно материалам дела страховой полис ОСАГО был оформлен ответчиком на неопределенный круг лиц, допущенных к его управлению.

Доказательств того, что автомашины выбыла из владения и пользования ответчика, являющегося собственником, суду не представлено.

Указание ответчика на то, что экспертное заключения, согласно которому определен размер причиненного ущерба, является недопустимым доказательством, - не влечет отмены решения, поскольку согласно материалам дела экспертное заключение было составлено наименование организации дата, то есть до прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя, являющегося виновником указанного выше ДТП.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2020, в редакции определения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: